Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2005 г. по делу N 44г-27

 

 

Президиум Ивановского областного суда рассмотрел дело по надзорной жалобе гр-на К. на заочное решение Лежневского районного суда Ивановской области от 25 декабря 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 февраля 2004 года по делу по иску гр-на К. к гр-ну С. о защите прав потребителей.

Президиум

 

установил:

 

Гр-н К. обратился в суд с иском к гр-ну С. о защите прав потребителя, обосновав свои требования тем, что 15.10.2002 приобрел у его продавца на рынке сапоги женские за 1650 руб. В январе 2003 года у сапог лопнули вертикальные швы. В замене сапог продавец гр-на С. отказала. На претензию о расторжении договора купли-продажи гр-н С. ответил отказом, поэтому истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости сапог, пени за просрочку исполнения его требований, компенсацию морального вреда 500 руб.

Заочным решением суда договор купли-продажи, заключенный между гр-ном К. и гр-ном С. 15.10.2002, расторгнут. С гр-на С. в пользу гр-на К. взыскано 1650 руб. - возврат стоимости сапог, компенсация морального вреда - 200 руб., госпошлина в доход государства - 86 руб.

В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 февраля 2004 года решение оставлено без изменения, жалоба гр-на К. - без удовлетворения.

Гр-н К. обратился с жалобой в порядке надзора на состоявшиеся судебные решения, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании неустойки и удовлетворить его требование в этой части.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 июня 2005 года дело направлено на рассмотрение по существу в президиум Ивановского областного суда.

Проверив материалы дела и доводы жалобы в порядке надзора, президиум находит заочное решение Лежневского районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки как постановленные с существенным нарушением норм материального права.

Доводы жалобы гр-на К. заслуживают внимания.

Разрешая спор и отказывая во взыскании неустойки, суд сослался на то, что ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает взыскание неустойки при заявленном гр-ном К. требовании о расторжении договора купли-продажи.

Между тем, как указывает заявитель в надзорной жалобе, он просил также обязать ответчика принять обратно товар ненадлежащего качества с выплатой ему уплаченной за товар денежной суммы, что следует из искового заявления, претензии на имя гр-на С., а также объяснений гр-на К. в судебном заседании 25 декабря 2003 года (л. д. 3, 4, 32 об.).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренного ст. 22 этого Закона срока продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Невозврат денежной суммы, уплаченной потребителем за товар ненадлежащего качества, в случае расторжения договора купли-продажи влечет для потребителя убытки. В связи с этим продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, должен уплатить потребителю за каждый день просрочки установленную ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Заочное решение Лежневского районного суда Ивановской области от 25 декабря 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 февраля 2004 года по делу по иску гр-на К. к гр-ну С. о защите прав потребителей в части отказа во взыскании неустойки отменить.

Дело в отмененной части направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь