Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2005 г. по делу N 44г-84

 

Мировой судья: Маркина И.В.

В апелляции Лебедева Н.Н.

 

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Худина Е.А.

членов президиума: Земцова В.А., Матюшенко А.Ф., Моисеевой Л.Т., Засориной С.Е.

рассмотрел по надзорной жалобе М. на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 марта 2005 года дело по иску М. к Министерству юстиции по Пензенской области о взыскании 36588 руб.44 коп., переданное определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Елагиной Т.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Ж. по доверенности N 1 от 12.01.2005, президиум

 

установил:

 

М. обратилась в суд с иском к Министерству юстиции по Пензенской области о взыскании 25520 руб., указывая, что с 31.08.1999 работала в Министерстве юстиции по Пензенской области в качестве судебного пристава-исполнителя. В июле 2004 года уволилась по собственному желанию. При увольнении ей не было выплачено вознаграждение за реально взысканный исполнительский сбор по реально оконченным исполнительным производствам в сумме 25520 руб., в выплате отказано по надуманным основаниям.

Просила взыскать с Министерства юстиции по Пензенской области в ее пользу 25520 руб.

В судебном заседании М. увеличила свои исковые требования, просила взыскать вознаграждение за реально взысканный исполнительский сбор по реально оконченным исполнительным производствам в размере 36588 руб.44 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от 09.12.2004 в удовлетворении исковых требований М. к Министерству юстиции по Пензенской области о взыскании 36588 руб.44 коп. отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.03.2005 решение мирового судьи отменено, иск М. оставлен без рассмотрения.

В надзорной жалобе М. просит апелляционное определение суда отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы М., определение судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит определение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Отменяя решение мирового судьи и оставляя исковое заявление М. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции признал установленным и исходил из того, что требования истицы о выплате ей вознаграждения не были предметом рассмотрения в порядке, установленном Положением о выплате вознаграждения за реальное и своевременное исполнение исполнительных документов, т.е. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Однако, при этом судом не было учтено, что Положение о выплате вознаграждения судебным приставам-исполнителям за реальное и своевременное исполнение исполнительного документа, утвержденное начальником управления Министерства юстиции РФ по Пензенской области 03.07.2002, не предусматривает порядок досудебного урегулирования возникших споров, что в силу действующего законодательства дает истице право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Из материалов дела видно, что истица обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы, в состав которой согласно ст. 21 ФЗ РФ О судебных приставах" входит должностной оклад, доплаты за классный чин и выслугу лет, а также иные доплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Статьей 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, обеспечивший реальное и своевременное исполнение исполнительного документа, получает вознаграждение в размере 5% от взысканной им суммы или стоимости имущества, но не более 10 минимальных размеров оплаты труда, а по исполнительному документу неимущественного характера - 5 минимальных размеров оплаты труда. В случае частичного исполнения исполнительного документа по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам вознаграждение выплачивается пропорционально взысканной сумме.

В силу ст. 391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда он не согласен с решением комиссии по трудовым спорам, либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указал, что ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (ст. 382, ч. 2 ст. 390, ст. 391 ТК РФ).

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ служит основанием к отмене в порядке надзора незаконного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.03.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

Председательствующий

Е.А.ХУДИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь