Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2005 года по делу N 44г-256

 

 

К.В.М. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Б.Т.М., указывая, что с него по исполнительному листу N 2-1589/01 производятся ежемесячные удержания в размере 50% со всех видов заработка в пользу Д.Е.С., просит суд снизить размер удержаний до 20%, ссылаясь на то, что он является 76-летним пенсионером и инвалидом 2-й группы, получает пенсию в размере 1029 рублей, находится в тяжелом материальном положении.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.09.2004 заявленные требования К.В.М. удовлетворены, размер удержаний, производимых с должника К.В.М. в пользу Д.Е.С. по исполнительному листу от 09.04.2001, снижен с 50% до 20% ежемесячно.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Воронежский областной суд 25.05.2005, заявитель Д.Е.С. просит отменить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29.09.2004 и направить дело на новое рассмотрение.

Дело истребовано определением судьи от 30.05.2005, поступило в Воронежский областной суд 15.06.2005.

Президиум Воронежского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Частью 1 ст. 66 Закона "Об исполнительном производстве" определен максимальный предел удержаний - 50% от заработной платы и приравненных к ней платежей и выдач, куда согласно ч. 4 этой же статьи относится и пенсия. Однако ч. 3 ст. 66 этого Закона делает исключение из общих правил. Ограничения размера удержаний из заработной платы и приравненных к ней платежей и выдач, установленные частями 1 и 2 настоящей статьи, не применяются при возмещении вреда за ущерб, причиненный преступлением. В этом случае размер удержаний из заработной платы и приравненных к ней платежей и выдач не может превышать 70%.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Часть 3 ст. 17 Конституции РФ установила, что осуществление прав человека не должно нарушать права других лиц. В данном случае снижение размера удержаний из доходов должника будет нарушать право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением.

В соответствии ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Удовлетворяя жалобу К.В.М., суд не указал, какой закон был нарушен судебным приставом-исполнителем при исполнении решения Центрального районного суда от 22.03.2001.

Вывод суда 1-й инстанции о том, что в зависимости от материального положения должника может быть снижен размер удержаний из его доходов, не указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь