Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2005 года по делу N 44г-257

 

 

Х.А.Ю. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка обратился в суд с иском к М.Л.А. о вселении, изменении договора найма жилого помещения, указывая, что в квартире дома по <...> зарегистрированы по месту жительства он, его несовершеннолетний сын Д. и ответчик. Квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 17,5 кв. м, 11,4 кв. м, 10,3 кв. м. Ответчик занимает жилую комнату в 17,5 кв. м, а остальные занимают истец и несовершеннолетний ребенок. Около 20 лет истец не проживает в квартире, в квартире находятся армейские вещи истца, вещей ребенка в квартире нет. Ответчик препятствует истцу вселиться и проживать в квартире. Ключей от входной тамбурной двери у истца нет. Ссылаясь на сложившийся порядок пользования жилым помещением, истец просил вселить его и его сына в квартиру, разделить жилую площадь в квартире, выделив ему с несовершеннолетним сыном жилые комнаты - 10,3 и 11,4 кв. м с открытием на него отдельного лицевого счета и заключением с ним отдельного договора найма жилого помещения.

Решением Левобережного районного суда от 10 марта 2005 года Х.А.Ю. и Х.Д.А. вселены в вышеуказанную квартиру, в остальной части иска отказано.

В надзорной жалобе, поступившей в областной суд 14 июня 2005 года, Х.А.Ю. просит состоявшееся по делу судебное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Воронежского областного суда от 20 июня 2005 года дело истребовано в Воронежский областной суд, поступило в суд 29 июня 2005 года.

Президиум областного суда находит решение Левобережного райсуда г. Воронежа от 10 марта 2005 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как видно из материалов дела, судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем: отказывая Х.А.Ю. в иске, суд указал, что оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется по той причине, что обязанность заключить с ним отдельный договор найма возникает после введения в действие ЖК РФ, не предусматривающего такой обязанности наймодателя. Однако этот вывод противоречит смыслу основополагающего общеправового принципа, закрепленного в ст. 4 ГК РФ и конкретизированного в ст. 5 ЖК РФ. Жилищные правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения по данному иску, возникли до 1 марта 2005 года. Право Х.А.Ю. требовать заключения с ним отдельного договора найма также возникло до введения в действие ЖК РФ, и за судебной защитой этого права он обратился до введения в действие нового жилищного закона.

Кроме того, судом неправильно истолкована норма права, предусмотренная ст. 86 ЖК РСФСР, что привело к ее нарушению, поскольку не может служить основанием для отказа ему в иске сам по себе тот факт, что порядок пользования жилым помещением не сложился. По смыслу ст. 86 ЖК РСФСР сложившийся порядок пользования жилым помещением не является единственным и обязательным условием раздела жилой площади. В силу ст. 86 ЖК суд вправе удовлетворить требование о разделе жилого помещения в случаях, когда истцу может быть выделено изолированное помещение, состоящее из одной или нескольких комнат, отвечающее требованиям ст. 52 ЖК РСФСР, либо в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью, либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением. Следовательно, изолированное жилое помещение может быть выделено члену семьи нанимателя и в тех случаях, когда, хотя порядок пользования жилым помещением и не сложился, но выделяемое жилое помещение соответствует приходящейся на его долю жилой площади.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суд должен был поставить эти обстоятельства на обсуждение, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах решение Левобережного райсуда г. Воронежа от 10 марта 2005 года нельзя признать правильным, оно подлежит отмене.

Данное нарушение материального и процессуального закона является существенным, т.к. привело к вынесению судом необоснованного решения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь