Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2005 года по делу N 33-1728

 

 

К.Г.Н. обратился в Поворинский районный суд Воронежской области с иском к ОАО "Воронежэнерго" о восстановлении энергоснабжения дома N по улице М. в селе Р. П-го района Воронежской области, взыскании пени за просрочку выполнения указанных работ, взыскании материального ущерба и стоимости материалов, переданных исполнителю, взыскании пени, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя. В обоснование заявленных доводов он указал, что в июле 1993 года получил у ответчика разрешение на использование в дачном доме трехфазной нагрузки в количестве 6 киловатт при наличии проектной документации, подключение дома к питанию было произведено работниками Поворинского участка филиала "Борисоглебские электрические сети" с ведома и под контролем начальника участка С.А.А.

В сентябре 2001 года ответчик, не имея лицензии на выполнение соответствующих работ, произвел отключение трехфазного электроснабжения и в нарушение технических условий заменил его на однофазное. 3 мая 2002 года в результате короткого замыкания в подвале дома произошел пожар, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб на сумму 404962 рубля в ценах 2002 года.

Кроме того, ответчик безосновательно удерживает переданную ему с 1994 года КТП 100 кВа, получая при этом доходы, - просил возместить ее стоимость с учетом банковского процента. Просил взыскать стоимость расходов по восстановлению электроснабжения и пеню за просрочку выполнения указанных работ, ссылаясь на ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Дело рассматривалось различными судебными инстанциями.

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 25.04.2005 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе К.Г.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отменяя решение районного суда от 30 мая 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июля 2003 года о частичном удовлетворении исковых требований, президиум Воронежского областного суда указал, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение сторонами установленного порядка присоединения к сети: наличие согласования с энергоснабжающей организацией, наличие технической документации, допуск Госэнергонадзора и т.д.

При вынесении решения в части возмещения истцу стоимости подстанции суд неправильно распределил бремя представления доказательств, не возложил его на истца.

При новом рассмотрении дела суд разъяснил сторонам положения ст. 56 ГПК РФ, распределил бремя представления доказательств в соответствии с указаниями президиума Воронежского областного суда, представленные сторонами доказательства оценил применительно к правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу об отказе в иске в этой части. Доводы кассационной жалобы на решение в этой части и ссылки на ст. 401 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку истцом не представлено доказательств передачи ответчику спорного имущества.

Судом установлено, что истец являлся к моменту возникновения пожара бытовым абонентом по потреблению электроэнергии в соответствии с правилами ст. 540 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, очаг пожара находился в юго-западной части мансардного этажа. Причиной пожара явилось короткое замыкание в медном кабеле, соединяющем алюминиевые провода воздушной линии электропередачи с электрическим щитом в щитовой дома. Короткое замыкание могло произойти как при нарушении изоляции между фазным и нулевым проводом, так и в месте соединения разных металлов - меди и алюминия вследствие возникновения в месте их соединения переходных сопротивлений и как следствие нагрева жил проводов и ухудшения резиновой изоляции жил. Допрошенный в судебном заседании эксперт указал, что на участке ввода (части электропроводки с вводных штыревых изоляторов до контактов аппарата защиты (электросчетчика)) не допускается разрыва провода, однако он имел место, что способствовало разогреву провода, проходящего по мансардному этажу.

Однако указанные обстоятельства не влекут ответственность ОАО "Воронежэнерго", поскольку убедительных доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ по монтажу электрической проводки внутри дома истца, а также монтажу ввода в дом до щитка учета истец суду не представил. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не может нести ответственность за вред вследствие недостатков работы, которую он не выполнял, и нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению. Постановляя решение, суд обоснованно руководствовался Инструкцией о порядке допуска в эксплуатацию новых и реконструируемых энергоустановок, Инструкцией по электроснабжению индивидуальных жилых домов.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с правилами ст. ст. 541, 542 ГК РФ ответчик как поставщик электроэнергии несет ответственность за качество и количество электроэнергии. Однако каких-либо претензий к качеству и количеству поставляемой электроэнергии истец ответчику не предъявлял.

Доводы кассационной жалобы на решение в этой части направлены на переоценку имеющихся доказательств, содержат субъективную оценку обстоятельств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь