Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2005 г. по делу N 33-1878

 

Судья: Курдюков В.А.

 

19 июля 2005 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                               Смирновой Л.А.

    и  судей                      Елагиной Т.В.  и  Бурдюговского О.В.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 18 мая 2005 года, которым постановлено:

Исковые требования Е. к ИФНС РФ по городу Заречному Пензенской области об отмене решения N 4 от 25 января 2005 года ИФНС РФ по городу Заречному Пензенской области о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - удовлетворить.

Отменить решение N 4 от 25 января 2005 года ИФНС РФ по городу Заречному Пензенской области о привлечении налогоплательщика Е. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В удовлетворении исковых требований ИФНС РФ по городу Заречному Пензенской области к Е. о взыскании в бюджет сумм налогов, пени и штрафов - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИФНС РФ по городу Заречному Ф.Ю. (доверенность N 02-01/02 от 31.01.2005 г.), судебная коллегия

 

установила:

 

ИФНС РФ по городу Заречному Пензенской области обратилась в суд с иском к Е. о взыскании в бюджет сумм налогов, пени и штрафов.

Е. обратился в суд со встречным иском к ИФНС РФ по городу Заречному Пензенской области об отмене решения N 4 от 25 января 2005 года ИФНС РФ по городу Заречному Пензенской области о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своих требований ИФНС РФ по городу Заречному Пензенской области указала, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки 25 января 2005 года ИФНС России по городу Заречному Пензенской области, вынесено решение N 4 о привлечении Е. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. По данному решению ИП Е. начислено к уплате: налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также штрафы и пени всего на сумму 610 167,71 рубля.

При рассмотрении гражданского дела ИФНС РФ по городу Заречному Пензенской области и отказалось от части заявленных исковых требований (в части взыскания суммы налога в размере 12 055,00 рубля, пени в размере 1 427,79 рубля и штрафа в размере 2411,00 рубля), данный отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено определением Зареченского городского суда Пензенской области от 18 мая 2005 года.

В обоснование встречных исковых требований Е. указал, что ИФНС России по городу Заречному Пензенской области подано исковое заявление о взыскании с него 610 167,71 рубля налогов, пени и штрафных санкций по Решению N 4 от 25 января 2005 года. По данному Решению он привлечен к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 3 572 рублей, пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 218 117,79 рубля, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40 691,5 рубля, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 187,2 рубля, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 450 рублей. Кроме того, ему доначислены налоги: НДФЛ в качестве налогового агента в сумме 936 рублей, НДС в сумме 188 500,46 рубля, единый налог при упрощенной системе налогообложения в сумме 82 400,34 рубля и пени: но НДФЛ в сумме 297,85 рубля; по НДС в сумме 45661,37 рубля; по единому налогу при упрощенной системе налогообложения в сумме 25 130,22 рубля, дополнительно на день подачи искового заявления начислены пени: по НДС на сумму 2 938,35 рубля; по единому налогу при упрощенной системе налогообложения в сумме 1 284,16 рубля.

Считает решение налогового органа о привлечении его к ответственности незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, в соответствии с пунктом 1.5 Решения он привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, в частности сведений о доходах физических лиц за 2003 год, которые были представлены им 6 мая 2004 года. Сумма штрафа предъявлена ему в исковом заявлении. При этом налоговым органом не учтены положения пункта 1 статьи 115 НК РФ, в соответствии с которым налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. В данном случае днем обнаружения налогового правонарушения является день представления им сведений о доходах физических лиц, то есть 6 мая 2004 года. Срок давности взыскания санкции истек 7 ноября 2004 года. Этот срок пресекательный и восстановлению не подлежит. Решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено с грубейшими нарушениями налогового законодательства. Так, в соответствии с требованиями статьи 100 НК РФ по результатам налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями. Об отказе представителей организации подписать акт делается соответствующая запись в акте. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения результатов налоговой проверки, это должно быть отражено в акте налоговой проверки. Акт налоговой проверки им не подписан, для подписания и вручения акта налоговой проверки он не вызывался, о его существовании он узнал только из извещения о месте и времени вручения решения по акту налоговой проверки. Никакой отметки о его отказе от подписи в акте проверки или уклонении его от получения акта проверки в акте проверки не имеется. В соответствии с пунктом 3 статьи 100 НК РФ форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Таким нормативным правовым актом является Инструкция о порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, утвержденная Приказом МНС России от 10 апреля 2000 года N АП-3-16/138. В соответствии с требованиями пункта 1.12 указанного нормативного правового *** к акту выездной налоговой проверки должны быть приложены: решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (к акту, вручаемому налогоплательщику (его представителю), прилагается копия указанного решения), копия требования налогоплательщику о представлении необходимых для проверки документов, уточненные расчеты по видам налогов (сборов), составленные проверяющими в связи с выявлением налоговых правонарушений (за исключением случаев, когда указанные расчеты приведены в тексте акта). Расчеты должны быть подписаны проверяющим (и), руководителем организации или индивидуальным предпринимателем или их представителями, справка о проведенной проверке, составленная проверяющими по окончании проверки. В нарушение вышеназванных норм к акту не приложены копии решения о проведении выездной налоговой проверки, копия требования налогоплательщику о представлении необходимых для проверки документов и справка о проведенной проверке. Приложенные к акту проверки расчеты подписаны только проверяющим, и не подписаны им. Налоговым органом ему не была предоставлена возможность реализовать свое право на подачу возражений по акту проверки, предусмотренная пунктом 5 статьи 100 НК РФ. Таким образом, несмотря на то, что он был приглашен на вынесение решения по акту проверки N 170 от 29 декабря 2005 года, фактически он не имел никакого представления о его содержании и не мог надлежащим образом осуществлять свою защиту, представлять собою доказательства и доводы. Оспариваемое решение налогового органа вынесено на основании акта проверки, составленного с нарушением норм налогового законодательства, в связи с этим не может являться доказательством правомерности принятого налоговым органом решения. В соответствии со статьями 100 и 101 НК РФ обязательным документом, на основании которого выносится решение о привлечении к налоговой ответственности по выездным налоговым проверкам, является акт проверки. В силу данных норм налогового законодательства акт выездной налоговой проверки является обязательным; документом, являющимся доказательством совершения налогового правонарушения, который не может быть заменен никакими другими доказательствами. Допущенные налоговым органом процессуальные нарушения при составлении акта и проверки и вынесении решения привели к тому, что оспариваемое решение содержит выводы не основанные на нормах налогового законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам. В качестве доказательства выставления Е. счетов-фактур в 2003 году с налогом на добавленную стоимость в сумме 14698,4 рубля и в 2004 году на сумму 42 102 рублей, налоговый орган ссылается на счета-фактуры и книгу учета доходов и расходов, однако счета-фактуры к акту проверки не приложены, а в книге учета доходов и расходов доходы показаны без выделения НДС. Более того, в соответствии с пунктом 22 статьи 346.16 НК РФ, расходами при упрощенной системе налогообложения признаются суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговый орган, однако, требуя с него сумму НДС, не уменьшил на эту сумму налоговую базу по единому налогу при упрощенной системе налогообложения, и таким образом, произвел налогообложение указанных сумм дважды. Неправомерным является привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 218 117,79 рубля, поскольку субъектом налоговой ответственности по данной статье является налогоплательщик. Он в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ не являлся налогоплательщиком, поскольку применял упрощенную систему налогообложения. Таким образом, он не является субъектом налоговой ответственности по данной статье. Аналогично относительно начисления и взыскания с него пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 45 661,37 рубля. Статья 75 НК РФ предусматривает, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае неуплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Как следует из данной нормы, пени уплачиваются только что налогоплательщикам и налоговыми агентами, однако он по отношению к НДС в 2003 и 2004 году не являлся ни налогоплательщиком, ни налоговым агентом, в связи с чем доначисление ему пеней произведено налоговым органом неправомерно. В решении налогового органа указано, что установлено занижение суммы доходов за полугодие 2003 года на сумму 290 133,00 рубля в результате неправильного подсчета суммы доходов за июнь месяц. Однако, что означает формулировка "неправильный подсчет", ни в акте проверки, ни в решении не расшифровано. Если имеется в. виду арифметическая ошибка, то это не соответствует действительности, поскольку данные книги учета доходов и расходов совпадают с данными налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому при упрощенной системе налогообложения, за 1-2 квартал 2003 года. Налоговым органом также указано, что завышение суммы расходов за 9 месяцев и 2003 год на сумму 280 000 рублей произведено им в результате того, что отсутствуют документы, подтверждающие оплату оборудования. Это также не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку документы по оплате оборудования имеются, их копии прилагаются. Пени за несвоевременное перечисление суммы квартального авансового платежа за 1 квартал 2003 года налоговым органом исчислены неверно. Так, срок уплаты квартального авансового платежа окончился 25 апреля 2005 года. Пени должны начать начисляться с 26 апреля 2005 года. По результатам работы за полугодие 2003 года получен убыток в сумме 403 057 рублей, в связи с чем сумма налога к начислению за полугодие составила 0 рублей. Таким образом, обязанности по перечислению налога по итогам полугодия не возникло, а сумма авансовых платежей была бы, в случае ее уплаты, переплатой по налогу. Следовательно, пени должны начисляться налоговым органом до 1 июля 2003 года, а не за весь год, как это сделано по результатам проверки. Налоговым органом он подвергнут штрафу по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал и полугодие 2004 года в сумме 3 572,17 рубля. Однако санкции данной статьи зависят от суммы налога, подлежащего уплате по несвоевременно поданной декларации. На основании поданной им декларации за 1 квартал 2004 года подлежало уплате 0 рублей, в связи с чем штраф должен быть применен в размере 100 руб., тогда как налоговый орган исчислил размер штрафной санкции исходя из суммы налога, доначисленной по решению налогового органа, что не предусмотрено нормами Налогового законодательства. При расчете налоговой базы в составе расходов налоговым органом не учтены затраты на покупку муки у ЗАО "Башмаковский мукомольный завод" по платежным поручениям N 6 от 23 января 2004 года на сумму 119 080,80 руб., N 7 от 23 января 2004 года на сумму 35 000 руб., N 8 от 29 января 2004 года на сумму 118 450,10 рубля, N 9 от 29 января 2004 года на сумму 50 000 рублей, а всего на сумму 322 530,09 рубля. В Решении указано, что в нарушение пункта 7 статьи 346.18 НК РФ он необоснованно включил в расходы за отчетный период за 1 квартал 2004 года сумму разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой исчисленного в общем порядке единого налога за предыдущий период в размере 1 341 869 рублей. Этот вывод не только не соответствует налоговому законодательству, но и фактическим обстоятельствам. Сумма 1 341 869 рублей является суммой убытка за 2003 год, а не суммой разницы между уплаченным минимальным налогом и исчисленным в общем порядке единым налогом. Пункт 7 статьи 346.18 НК РФ позволяет уменьшать налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, но не более, чем на 30 %. Налоговый орган - при расчете суммы единого налога, подлежащего уплате, не произвел соответствующее уменьшение налоговой базы.

С учетом изложенного, Е. просил признать незаконным решение ИФНС России по городу Заречному Пензенской области от 25 января 2005 года N 4 и обязать ИФНС России по городу Заречному Пензенской области устранить допущенные в результате принятия данного решения нарушения его имущественных прав.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ИФНС по г. Заречному Пензенской области просит об отмене судебного решения в части неуплаты Е. налога на добавленную стоимость. В соответствии со ст. 346.11 НК РФ ИП Е. не является плательщиком налога на добавленную стоимость. В нарушение п. 5 ст. 168 НК РФ ИП Е. при оформлении счетов-фактур выделял и предъявлял к уплате сумму налога на добавленную стоимость. Сумма налога на добавленную стоимость, полученная ИП Е. от покупателей в 2003 году составляет 146398,46 руб. Данный факт подтверждается счетами-фактурами, выставленными ИП Е. покупателям.

В нарушение пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ ИП Е. сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет не исчислил, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующей счете-фактуре, переданная покупателю.

В нарушение п. 5 ст. 174 НК РФ ИП Е. налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1,2, 3,4 кварталы 2003 года по срокам в соответствии с п. 6 ст. 174 НК РФ соответственно 21.04.2003 г., 21.07.2003 г., 20.10.2003 г., 20.01.2004 г. не представил.

В нарушение п. 6 ст. 174 НК РФ ИП Е. налог на добавленную стоимость за 2003 г. не уплатил.

Факт неуплаты налога на добавленную стоимость Е. был установлен и подтвержден в ходе судебного заседания. Однако решение ИФНС РФ по г. Заречному Пензенской области N 4 от 25.01.2005 г. было отменено полностью.

На основании изложенного ИФНС РФ по г. Заречному просила решение городского суда от 18 мая 2005 года в части признания незаконным решения ИФНС РФ по г. Заречному Пензенской области N 4 от 25.01.2005 г. по неуплате ИП Е. налога на добавленную стоимость в сумме 146398 руб. 46 коп. и пени в сумме 40478 руб. 19 коп. отменить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ИФНС РФ по г. Заречному Пензенской области Ф.Ю., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый гражданин должен уплачивать законно установленные налоги и сборы. Согласно ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В силу ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право: представлять свои интересы в налоговых правоотношениях лично либо через своего представителя; представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения к уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок, присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов; требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц; требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц. Налогоплательщики имеют также иные права, установленные настоящим Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах. Плательщики сборов имеют те же права, что и налогоплательщики.

Статья 22 НК РФ устанавливает, что налогоплательщикам (плательщикам сборов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов. Порядок защиты прав и законных интересов налогоплательщиков (плательщиков сборов) определяется настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению прав налогоплательщиков влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В соответствии со ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора. Налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

В силу ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. По окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Статья 93 НК РФ устанавливает, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую поверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Согласно ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями. Об отказе представителей организации подписать акт делается соответствующая запись в акте. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения акта налоговой проверки, это должно быть отражено в акте налоговой проверки. В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений. Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки. Налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки. По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие. По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. На основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени. Копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Пункт 30 Постановления Пленума ВАС от 28 февраля 2001 года, N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" указал, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой *** соответствующую статью главы 16 Кодекса.

В силу п. 2.1 Инструкции МНС РФ от 10 апреля 2000 года, N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной Приказом МНС РФ от 10 апреля 2000 года, N АП-3-16/138 (далее - Инструкция) непосредственно после окончания выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о денной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения. Форма справки приведена в приложении N 3 к настоящей Инструкции.

Пункт 2.2 Инструкции установил, что не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть состав; акт выездной налоговой проверки с учетом требований, содержащихся в разделе I настоящей Инструкции. Подписанный проверяющими акт выездной налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика или индивидуальному предпринимателю (их представителям), о чем на последней странице экземпляра акта, остающегося на хранении в налоговом органе, делается запись за подписью руководителя организаций или индивидуального предпринимателя (их представителей), получившего акт, с указанием его фамилии и инициалов, а также дата вручения акта. В случае, когда указанные выше лица уклоняются от получения акта налоговой проверки, на последней странице акта делается соответствующая запись. Акт налоговой проверки может быть направлен налогоплательщику (его представителю) по почте заказным письмом или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения. В этом случае к экземпляру акта, остающемуся, на хранении в налоговом органе, прилагаются документы, подтверждающие факт почтового отправления или иного способа передачи акта налогоплательщику (его представителю).

Согласно п. 2.3 Инструкции при отказе руководителя организации - налогоплательщика или индивидуального предпринимателя (их представителей) от подписания акта руководителем проверяющей группы (проверяющим) на последней странице акта производится соответствующая запись.

В соответствии с п. 2.4 Инструкции до вручения налогоплательщику (его представителю) акт налоговой проверки подлежит регистрации в налоговом органе в специальном журнале, страницы которого должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью налогового органа.

В силу п. 2.5 Инструкции в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения подписанного проверяющими акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок, не превышающий двух недель со дня получения акта проверки, передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.

Пункт 2.6 Инструкции установил, что по истечении двухнедельного срока, установленного для представления налогоплательщиком в налоговый орган письменного объяснения мотивов отказа подписать акт или возражений по акту, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком, и по результатам рассмотрения материалов проверки выносит решение в соответствии с порядком, предусмотренным разделом 3 настоящей Инструкции. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки должны рассматриваться в присутствии должностных лиц организации - налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган обязан известить налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Согласно п. 3.4 Инструкции при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании имеющихся материалов налоговой проверки, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Проанализировав нормы действующего законодательства, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, районный суд обоснованно удовлетворил требования Е., отменив решение ИФНС РФ по городу Заречному Пензенской области N 4 от 25 января 2005 года, отказав при этом ИФНС РФ по городу Заречному Пензенской области в иске о взыскании с Е. в бюджет сумм налогов, пени и штрафов.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что 17 августа 2004 года, руководителем ИФНС РФ по городу Заречному Пензенской области, в пределах своей компетенции, и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, вынесено решение N 50 о проведении выездной налоговой проверки Е. 17 августа 2004 года Е. ознакомлен с указанным решением руководителя налогового органа л.д. (81).

На основании вышеуказанного решения и в соответствии с утвержденной программой проверки в период с 17 августа 2004 года по 15 ноября 2004 года главным госналогинспектором ИФНС РФ по городу Заречному Пензенской области Б. осуществлялась проверка ИП Е. Производство выездной налоговой проверки приостанавливалось в период с 25 августа 2004 года по 25 сентября 2004 года на основании заявления Е. и решения N 3 от 25 августа 2004 года руководителя ИФНС РФ по городу Заречному Пензенской области в связи с необходимостью предоставления Е. дополнительных документов. 25 августа 2004 года Е. ознакомлен с указанным решением руководителя налогового органа (л.д. 82 - 85). 15 ноября 2004 года по результатам выездной налоговой проверки была составлена справка, а 29 декабря 2004 года - акт выездной налоговой проверки ИП Е. N 107 с приложением расчетов сумм налогов, штрафов и пени (л.д. 4-16).

Е. с актом проверки своевременно не ознакомлен, акт проверки и приложения к нему Е. не подписаны, в экземпляре акта проверки, имеющемся в распоряжении ИФНС РФ по городу Заречному Пензенской области, имеется отметка о том, что Е. уклонился от подписания акта проверки и приложений к нему (л.д. 16). При этом ИФНС РФ по городу Заречному Пензенской области суду не были представлены в судебное заседание доказательства надлежащего уведомления Е. о дате и времени подписания акта проверки, а также о том, что он вызывался в ИФНС РФ по городу Заречному Пензенской области для вручения ему акта выездной налоговой проверки.

В соответствии с объяснительной Е. от 25 января 2005 года он был уведомлен о дате подписания акта проверки на 28 декабря 2004 года старшим госналогинспектором ИФНС РФ по городу Заречному Пензенской области Б., однако явиться для его подписания не смог, так как находился в указанное время в служебной командировке, что также подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела копией командировочного удостоверения.

Акт проверки с приложениями направлен Е. по почте заказной корреспонденцией без уведомления о вручении адресату 17 января 2005 года (л.д. 88).

25 января 2005 года акт проверки с приложениями получен Е. на почте, и в этот же день - 25 января 2005 года он вызван для вынесения в отношении него Решения о привлечении к налоговой ответственности (объяснительная Е. в ИФНС РФ по городу Заречному Пензенской области от 25 января 2005 года).

25 января 2005 в соответствии с Решением ИФНС РФ по городу Заречному Пензенской области N 4 Е. привлечен к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки и ему начислено к уплате сумм налогов, штрафов и пени на общую сумму 605 944,9 рубля (л.д. 17-35).

26 января 2005 года Е. направлены требования об уплате налогов, пени и штрафов, которые им не исполнены (л.д. 36-59).

Таким образом, судом установлено, и доказательств обратного ИФНС РФ по г. Заречному Пензенской области суду не представлено, что налоговым органом, допущены нарушения требований ст. ст. 100 и 101 НК РФ, а также ведомственных нормативных актов, регламентирующих порядок проведения выездной налоговой проверки и привлечения лица к налоговой ответственности, которые повлекли нарушение гарантированного Е. права на предоставление возражений по акту проверки и дополнительных документов, касающихся его финансово-хозяйственной деятельности, а также возможности внесения изменений и корректировок в регистры бухгалтерской отчетности и налоговую отчетность. Решение о привлечении Е. к налоговой ответственности (являющееся основанием заявленных ИФНС РФ по городу Заречному Пензенской области исковых требований) вынесено без учета возражений Е. в финансово-хозяйственных документов, которые он представил в судебное заседание, существенно влияющих на суммы неуплаченных им налогов, штрафов и пени, начисленных ему к уплате в соответствии с решением налогового органа, а также на наличие или отсутствие в его действиях состава налогового правонарушения, что не оспаривалось представителями ИФНС РФ по городу Заречному Пензенской области в судебном заседании.

Суд пришел к правильному выводу о том, что характер и количество допущенных налоговым органом нарушений при составлении акта выездной налоговой проверки, его подписании, вручения его Е., привлечении Е. к налоговой ответственности является существенным нарушением его прав, влекущими отмену решения N 4 от 25 января 2005 года о привлечении Е. к налоговой ответственности в соответствии с ч. 6 ст. 101 НК РФ.

При этом судом также обоснованно учтено, что при проведении выездной налоговой проверки должностными лицами ИФНС РФ по городу Заречному Пензенской области были допущены нарушения, касающиеся порядка получения копий документов, необходимых для осуществления налогового контроля, которые также существенно повлияли на законность и обоснованность принятого решения о привлечении Е. к налоговой ответственности.

С учетом вышеизложенного, отсутствуют основания и для удовлетворения требований ИФНС РФ по городу Заречному Пензенской области о взыскании с Е. сумм налогов, штрафов и пени в соответствии с решением N 4 от 25 января 2005 года, так как в соответствии с п. 4 ст. 23, ст. 101 и 104 НК РФ основанием для принудительного взыскания (в том числе и в судебном порядке) с налогоплательщика сумм недоимки по налогам, пени и штрафам, является Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, вынесенное в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Нормы налогового законодательства, устанавливающие возможность отмены решения налогового органа в связи с нарушением им требований законодательства порядка (процесса) привлечения лица к налоговой ответственности предусматривают возможность отмены решения налогового органа только полностью, а не в определенной части, а потому доводы жалобы кассатора о необходимости отмены решения в части не основаны на требованиях закона, а потому не подлежат удовлетворению.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, и правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, оценка доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 18 мая 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь