Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2005 г. по делу N 33-1894

 

Судья: Усанова Л.В.

 

"19" июля 2005 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                   Смирновой Л.А.

    и судей                              Елагиной Т.В., Бурдюговского О.В.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Г.И.И., К.Т.А., Т.Н.Ю.; Ц.В.И., У.А.Л., Б.Н.Н., К.М.В., М.А.Г. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 28 апреля 2005 года, которым постановлено:

Взыскать с 1. С.Т.Д., 2. Ж.Ю.Н., 3. К.С.А., 4. К.О.В., 5. Л.А.С., 6. Б.А.И., 7. К.Н.К., 8. Ц.А.И., 9. К.А.А., 10. М.Н.Ф., 11. Ц.А.И., 12. Ж.А.В., 13. В.Н.И., 14. М.В.И., 15. Г.Н.В., 16. М.Н.И., 17. Б.П.И. по 337 рублей 47 копеек с каждого в пользу каждого истца: 1. М.А.Г., 2. Г.И.И., 3. К.Т.А., 4. Т.Н.Д. 5. Ц.В.И., 6. У.А.Л., 7. Б.Н.Н., 8. К.М.В., а всего с каждого ответчика по 2699 рубля 76 копеек.

Частично С.Т.Д., 2. Ж.Ю.Н., 3. К.С.А., 4. К.О.В., 5. Л.А.С., 6. Б.А.И., 7. К.Н.К., 8. Ц.А.И., 9. К.А.А., 10. М.Н.Ф., 11. Ц.А.И., 12. Ж.А.В., 13. В.Н.И., 14. М.В.И., 15. Г.Н.В., 16. М.Н.И., 17. Б.П.И. освободить от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дела в Никольском районном суде, взыскав с каждого в доход государства госпошлину 100 рублей.

В остальной части исковые требования М.А.Г. 2. Г.И.И., 3. К.Т.А., 4. Т.Н.Д., 5. Ц.В.И., 6. У.А.Л., 7. Б.Н.Н., 8. К.М.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.Т.А., Т.Н.Д, Ц.В.И., У.А.Л., Б.Н.Н., К.М.В., М.А.Г., директора ООО "Мостгаз" М.Н.А., судебная коллегия

 

установила:

 

К.П.М. Г.И.И., К.Т.А. Т.Н.Д., Т.А.К. Ц.В.И., У.А.Л., Б.Н.Н., К.М.В., М.А.Г. К.Т.П. обратились в суд с иском к администрации Казарского сельского Совета о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 143000 руб. и возмещение морального вреда в сумме 110000 руб., указав в обоснование исковых требований, что в 2003 году была начата газификация домов частного сектора с. Казарка. Заказчиком для изготовления проекта являлась администрация Казарского сельского Совета, а подрядчиком ООО "Мостгаз". Сельская администрация производила финансирование выполняемых подрядной организацией работ. Они как владельцы домов никаких договорных отношений с заказчиком не имели. Для газификации домов администрацией Казарского сельского Совета созывался сход граждан первоначально 20 домов в число которых попали они. Со всех было собрано по 13000 рублей, которые по приходным ордерам были оприходованы в кассу сельской администрации. Кроме того, 2 года назад они внесли в кассу администрации по 300 рублей за изготовление проектной документации и по 211 рублей за обследование дымоходов. Как им объяснили, собранные ими деньги по 13000 рублей были израсходованы на приобретение материалов для проведения уличного и квартирного газопровода. Позже в данную линию врезались еще 6 домов. Им, истцам, как льготникам объявили, что за внутреннюю проводку и приборы деньги оплатит Пенсионный фонд и, что ранее уплаченные ими деньги по 13.000 рублей будут возвращены. Поскольку эти суммы по 13000 рублей им никто не возвратил они вынуждены обратиться в суд. Считают, что указанные денежные средства по 13000 рублей должны быть взысканы с администрации Казарского сельского Совета, т.к. с подрядчиком они ни в какие договорные отношения не вступали, у них на руках имеются приходные ордера. Кроме 13000 рублей они просят взыскать каждый по 10000 рублей за возмещение морального вреда.

В судебном заседании истцы поддержав свои требования о взыскании материального и морального вреда, пояснили, что им все равно кто возместит вред из привлеченных в качестве соответчиков лиц.

На момент рассмотрения дела в суде зарегистрирована смерть Т.А.К, после смерти которого в права наследования никто не вступил и дело в части его требований прекращено.

Дело в части требований К.Т.П., К.П.М. также прекращено в связи со смертью последних и отказа наследников от исковых требований.

Глава администрации Казарского Сельского Совета Ц.И.Б. исковые требования не признала и пояснила, что сельская Администрация надлежащей стороной по делу не является, т.к. от имени граждан с подрядчиком в договорные отношения вступал их представитель К.Н.К., который был избран таковым на сходе граждан. Администрация собирала денежные средства граждан для передачи их подрядной организации, т.к К.Н.К. негде было хранить деньги, а в администрации имеется сейф. В подтверждение сдачи денег гражданам выдавались приходно-кассовые ордера, однако данные денежные средства в кассу оприходованы не было. Согласно письменным распискам эти деньги были переданы В.С.С. представителю подрядной организации для приобретения материалов и часть денег были переданы согласно квитанции.

Определением суда от 5 декабря 2004 года по делу в качестве третьих лиц были привлечены ГУ Управление Капитального Строительства Пензенской области, выступавшее в качестве заказчика строительства газопровода в части средств, выделенных Отделением Пенсионного Фонда и Отделение Пенсионного Фонда, частично финансирующее данное строительство.

Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Г.И.И., К.Т.А., Т.Н.Ю., Ц.В.И., У.А.Л., Б.Н.Н., К.М.В., М.А.Г. просят об отмене судебного решения, считая его незаконным, ссылаясь при этом на доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании.

Договор подряда на газификацию улицы был заключен главой сельской администрации Ц.И.Б. и ООО "Мостгаз". Староста - К.Н.Н., избранный старшим на сходе, в этом договоре не фигурировал, денежными средствами не распоряжался, подписи своей нигде не ставил, т.е. они, истцы, ни в какие договорные отношения с подрядчиком не вступали.

Считают, что стоимость газификации их домов необоснованно завышена.

При проведении работ никаких изменений не произошло, никакой корректировки в проектно-сметной документации не производилось, а если и производилось, то с ними этот вопрос не согласовывался. Пенсионный фонд оказал им адресную финансовую помощь, чтобы деньги в сумме 13000 руб. им вернули, но этого не произошло. И деньги растрачены неизвестно куда.

Они обращались в правоохранительные органы Никольского района, но в возбуждении уголовного дела им было отказано за отсутствием состава преступления в растрате общественных средств, суд не предложил им обжаловать указанное постановление, а они этого не сделали сами из-за неграмотности.

Суд не установил, сколько же денежных средств израсходовано на газификацию и на что затрачена такая большая сумма, возможно надо было провести экспертизу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 9, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что согласно протоколу собрания граждан по ул. Выселка, Советская с. Казарка Никольского района от 25 октября 2003 года (л.д. 34 т. 1) было решено начать газификацию домов указанных улиц села. При этом была достигнута договоренность между гражданами, в том числе и истцами, и подрядчиком, который взял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с газификацией, что расходы каждого домовладельца должны составлять 13000 рублей первоначальный взнос и 6000 рублей при установке 2 горелок и 5500 рублей при установке 1 горелки. Старшим уличного комитета был избран К.Н.К., но при этом было решено денежные средства сдать в администрацию сельского Совета для дальнейшей их передачи подрядчику. Предусматривалась установка газопровода протяженностью 1460 п. м. При этом стоимость материалов для установки газопровода для 20 домов оценивалась в 260000 рублей. Позднее в этот газопровод имело место подключение еще 6 домов, в связи с чем затраты подрядчика увеличились.

В соответствии с договором подряда от 15 декабря 2003 года (л.д. 7 т. 2), заключенного между К.Н.К., действующим на основании протокола схода граждан в качестве заказчика, и подрядчиком ООО "Мостгаз" действующим на основании Устава, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих видов работ: Монтаж наружного газопровода, протяженностью 1450 м, монтаж внутридомового газового оборудования, монтаж ГРПШ, стоимость указанных работ была определена в 117000 рублей.

В судебном заседании из объяснений сторон, данных контрольных замеров, показаний свидетелей О.Б.Б., К.А.К. и других доказательств установлено, что фактически подрядчиком выполнен монтаж наружного газопровода с установкой ГРПШ 1665, 7 м, т.е. больше, чем было указано в договоре подряда. Указанные изменения произошли за счет корректировки проектно-сметной документации, которая была составлена неправильно, в связи с чем дополнительно стороны пришли к соглашению о внесении каждым домовладельцем 1500 рублей на покрытие эти расходов.

Таким образом, для того, чтобы газопровод (индивидуальный), подведенный к каждому дому функционировал, был сооружен внутрипоселковый (общий газопровод).

То есть граждане (жители села Казарка) договорились о создании общего имущества, для этого внесли свои средства, что предусмотрено ст. 244 ГК РФ.

В соответствии со ст. 244, ч. 3, 245 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. С учетом всех затрат стоимость наружного (внутрипоселкового) газопровода составила 417200 рублей что подтверждается документами, представленными подрядной организацией.

Учитывая, что в строительстве внутрипоселкового газопровода участвовало 26 домовладельцев каждый участник общей собственности является собственником 64 метров (1665:26) газопровода. Стоимость 1 метра газопровода составила 250 рублей 45 копеек (417,2 1665), поэтому стоимость имущества каждого собственника во внутрипоселковом газопроводе составила в 16028 рублей 80 копеек.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 6 марта 2003 года N 145 Пенсионный Фонд Российской Федерации направляет средства на оказание адресной социальной помощи малоимущим пенсионерам и инвалидам, в том числе на газификацию домовладений.

В соответствии с пунктом 3 Положения О межведомственной комиссии по контролю за целевым использованием средств Пенсионного фонда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Пензенской области от 18 июня 2003 N 251-пП "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 6 марта 2003 года N 145", при оказании адресной социальной помощи производится частичное финансирование работ по газификации домов в населенных пунктах, где введены в эксплуатацию газовые распределительные сети, т.е. внутрипоселковые газовые сети.

Судом установлено, что Пензенским отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации полностью профинансировано установка внутридомового газопровода, газового оборудования (плиты, горелок, счетчика и т.д.) и часть наружного газопровода (от точки врезки) истцов. Стоимость средств, затраченных Пенсионным фондом на финансирование внутрипоселкового газопровода для малоимущих пенсионеров составила 80000 рублей. Т.е. для каждого пенсионера-льготника (истца) Пенсионным фондом оплачено 35 метров внутрипоселкового газопровода (из 64 м, приходящих на него), что в денежном выражении составляет 8765,75 копеек. Таким образом 29 метров от приходящейся на долю каждого истца (малоимущего пенсионера) должен оплатить сам истец, что в денежном выражении составляет 7263 рублей. (8765,75 + 7263) = 16028,8. Таким образом, из внесенных истцами средств на установку газопровода 13000 рублей им должно быть возвращено 5737 рублей (13000 - 7263).

Согласно договорным отношениям, возникшим между гражданами и подрядчиком стоимость газопровода для каждого домовладельца (не получившего адресную помощь) должна составлять (20500 рублей при установке 2 горелок и 20000 рублей при установке 1 горелки. (13000 + 6000 + 1500) и (13000 + 5500 + 1500), которые могли быть уменьшены за счет подключения к данному газопроводу дополнительных граждан. Фактические расходы граждан составили 14412 рублей (при наличии 2 горелок) и 13912 при наличии одной горелки, которые складываются и внесенного первого взноса (13000 рублей и 3400 рублей последующего, при одной горелке 2900 рублей). Каждому ответчику было возвращено по 1988 рублей при подключении 6 домов к существующему газопроводу. (13000 + 3400 - 1988) и (13000 + 2900 - 1988). Однако распределение денег от подключенных к газопроводу домов (78000) рублей только между ответчиками (не получившими адресную помощь) суд обоснованно признал неправильным, т.к. доля каждого собственника в общем газопроводе равная. Указанные денежные средства должны быть распределены между всеми собственниками, которых как установлено в суде. 26 человек. Таким образом, использование средств Пенсионного Фонда и распределение денежных средств от позднее подключенных к газопроводу домовладельцев позволило уменьшить расходы других граждан (ответчиков) на установку внутрипоселкового газопровода, которым адресная помощь оказана не была. Поэтому взыскание денежных средств в пользу истцов должно быть произведено с ответчиков (граждан). Данный вывод суда также является правильным. Доводы истцов и ответчиков граждан о ненадлежащем ответчике не состоятельны, т.к. согласно квитанций, письменных расписок, всех доказательств, исследованных в суде, следует, что собранные главой администрации сельского Совета денежные средства граждан были переданы представителю подрядчика и израсходованы на приобретение материалов, работы по монтажу оборудования.

Учитывая, что каждому истцу должно быть возвращено 5737 рублей с 17 ответчиков, общая сумма подлежащая взысканию с каждого ответчика составляет 2699 рублей 76 копеек, а в пользу каждого истца каждый ответчик выплачивает (2699,76: 8 = 337,47).

Какие-либо законные основания возложения обязанности по возврату истцам денежных средств по 13000 руб. на администрацию Казарского сельского Совета отсутствуют. То обстоятельство, что денежные средства жителями улиц Выселки и Советская с. Казарка Никольского района сдавались в администрацию Казарского сельского Совета само по себе не может свидетельствовать о возникновении какой-либо обязанности у администрации перед истцами по возврату денежных средств.

Как уже было указано выше, доказательств существования договорных отношений между администрацией Казарского сельского Совета и ООО "Мостгаз" по газификации ул. Выселки и Советской с. Казарки Никольского района Пензенской области истцами суду не представлено и судом не установлено, а потому доводы жалобы истцов о том, что договор подряда заключался главой сельской администрации Ц.И.Б. и ООО "Мостгаз" не основан на доказательствах и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Наличие договора подряда в том числе и между истцами и ООО "Мостгаз" по газификации их домов не отрицали сами истцы в судебном заседании, подтвердив то обстоятельство, что на сходе граждан они договорились с представителем подрядной организации о газификации ул. Выселки с. Казарки Никольского района Пензенской области за счет жителей этой улицы, в том числе и истцов. Именно с этой целью последние сдавали лично принадлежащие им денежные средства. Первоначально это было оформлено протоколом собрания граждан ул. Выселки, Советская с. Казарки Никольского района от 25 октября 2003 г. (л.д. 34 т. 1), а впоследствии договором подряда от 15 декабря 2003 г. (л.д. 7 т. 2), подписанным К.Н.К., как представителем "заказчика", избранным на сходе граждан, и все последующие действия сторон были направлены на выполнение условий заключенного договора. А именно, жители улицы собрали денежные средства, в том числе и истцы, а подрядная организация со своей стороны закупила весь необходимый материал и осуществила газификацию жителей вышеуказанных улиц. Тем самым условия договора подряда были исполнены сторонами, что не оспаривалось истцами, подтвердившими в суде, что газ им проведен и они им пользуются.

Доводы жалобы истцов о том, что подрядная организация вышла за пределы условий договора, изменив смету, проектно-сметную документацию и увеличив длину газопровода, на что они согласия не давали, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку согласно "примечания" п. 2.1 договора подряда стоимость работ не являлась окончательной и могла корректироваться в зависимости от объема выполненных работ. Следовательно, объем работ также мог корректироваться без дополнительного согласования с "заказчиком". Кроме того, жители улиц, которые газифицировали свои дома, и которых было большинство, кроме истцов, согласились с удорожанием газификации и внесли дополнительно по 1500 рублей.

От проведения по делу судебной экспертизы стороны отказались, а потому, руководствуясь принципом состязательности сторон, решение судом постановлено на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами, в том числе и истцами, а потому доводы жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о том, сколько фактически затрачено средств на газификацию домов и не обсудил вопрос о назначении экспертизы, нельзя признать убедительными. Кроме того, суд в данном случае исходил из свободы условий договора между "заказчиком" и "подрядчиком", в том числе и по оплате выполненных работ. А потому доводы кассаторов, о завышении стоимости газопровода нельзя признать обоснованными, как не основанные на доказательствах и условиях договора.

То обстоятельство, что кассаторы не обжаловали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также не может свидетельствовать о незаконности решения по настоящему делу.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, и правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, оценка доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным выше. Они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Изложенное в кассационной жалобе, не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, и направлены на переоценку установленного судом.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Никольского районного суда Пензенской области от 28 апреля 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.И.И., К.Т.А., Т.Н.Ю, Ц.В.И., У.А.Л., Б.Н.Н., К.М.В., М.А.Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь