Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2005 г. по делу N 33-1920

 

Судья Копылова Н.С.В.

 

19 июля 2005 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                  Мамоновой Т.И.

    и судей                            Гордеевой Н.С.В., Бурдюговского О.В.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационным жалобам Н.С. и ООО "Элкон" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 3 июня 2005 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Кинотеатр "Салют" удовлетворить.

Признать недействительными торги, организованные ООО "Элкон" 17 января 2005 года с 10 ч. до 11 ч. по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 71 - 331, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП по Пензенской области от 29.11.04 г. по продаже арестованного имущества кинотеатра "Салют", общей площадью 383 кв. м, а именно: комнат <...> подвала и комнат <...> 3-го этажа здания, расположенного по адресу: <...>. Признать недействительным протокол N 4 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, заключенный 17.01.05 между ООО "Элкон" и Н.С., и протокол N 3 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже указанного имущества от 14.01.05 года. Признать недействительными записи N 58-58-01/001/2005-109, 58-58-01/001/2005-110, 58-58-01/001/2005-111, 58-58-01/001/2005-112; 58-58-01/001/2005-669 государственной регистрации права собственности Н.С. на нежилые помещения, а именно: комнаты <...> подвала и комнаты <...> 3-го этажа здания, расположенного по адресу: <...>, и свидетельства о гос. регистрации права собственности Н.С. на указанные объекты NN 58 КТ 438680, 58 КТ 438681, 58 КТ 438682, 58 КТ 438683, 58 КТ 438679.

Обязать Н.С. передать по акту ОАО "Кинотеатр "Салют" нежилые помещения, площадью 383 кв. м, а именно: комнаты <...> подвала и комнаты <...> 3-го этажа здания, расположенного по адресу: <...>, и переданные ей по акту приема-передачи 19.01.05 года.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Н.С. по доверенности К.А., представителя ООО "Элкон" по доверенности В.А., представителя УФССП по Пензенской области по доверенности Ж.Н., просивших решение суда отменить, представителя ОАО "Кинотеатр "Салют" по доверенности и ордеру адвоката Фридлянд Э.Л., представителя Мингосимущества Пензенской области по доверенности К.Л., представителя УФНС РФ по Пензенской области по доверенности П.М., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "Кинотеатр "Салют" обратилось в суд с иском к ООО "Элкон", УФССП РФ по Пензенской области, Н.С. о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, указав, что ему на праве собственности принадлежало недвижимое имущество - нежилое здание (кинотеатр "Салют"), общей площадью 2200,3 кв. м, лит. А. 22.10.2004 судебный пристав-исполнитель Октябрьского райотдела УФССП по Пензенской области П.С. на основании постановления ИМНС Октябрьского района г. Пензы N 08-23/408 от 15.07.2004 арестовала часть помещений подвала и 3-го этажа, площадью 383 кв. м, указанного объекта недвижимости. 29.11.2004 пристав-исполнитель издала постановление о передаче арестованного имущества на реализацию путем проведения торгов специализированной организации ООО "Элкон". 17.01.2005 ООО "Элкон" провело торги, победителем которых стала Н.С., заключив с ней сделку купли-продажи, оформленную протоколом N 4 от 17.01.2005. Прием-передача имущества победителю торгов состоялась 19.01.2005. Считает указанные торги недействительными, проведенными с нарушением правил, установленных законом. В частности, в нарушение ст. 60 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не исполнил обязанности по направлению в федеральную налоговую службу уведомления о произведенном аресте имущества должника-организации с приложением сведений о составе и стоимости имущества. Поскольку ОАО "Кинотеатр "Салют" отвечал признакам банкротства, ФНС могла инициировать процедуру банкротства, и в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности должника исполнительное производство должно быть приостановлено до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу. В нарушение ст. 54 названного закона оспариваемые торги проведены с нарушением срока их проведения. Так, опись имущества была произведена 22.10.2004, соответственно, спорное имущество подлежало продаже не позднее 23.12.2004. Считает, что ООО "Элкон" осуществил реализацию имущества без соответствующих полномочий, поскольку РФФИ Приволжское региональное отделение поручил ООО реализацию спорного имущества 25.11.2004, в то время как заявка на проведение торгов и постановление о передаче арестованного имущества на реализацию датированы 29.11.2004. Кроме того, ООО "Элкон" вводило в заблуждение потенциальных покупателей спорного имущества о торгах. Так, объявление о проведении оспариваемых торгов было размещено в газете "Пензенская правда" N 71 от 10.12.2004, из которого следует, что датой проведения торгов является 10.01.2005, дата окончания приема заявок 31.12.2004. При этом в нарушение ст. 448 ГК РФ в извещении не содержалась информация о времени проведения торгов, порядке оформления заявок, сведения о предмете торгов, размерах, сроках и порядке уплаты задатка за участие в торгах. В последующем было дано еще одно объявление о торгах того же имущества в газете "Пензенская правда" N 73 от 17.12.2004, в котором указана уже другая дата торгов - 17.01.2005, однако отсутствовали сведения о предмете торгов, форме и порядке проведения торгов, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, размере, сроках и порядке уплаты задатка. Несмотря на даты окончания приема заявок, указанные в объявлении, итоги приема заявок были подведены лишь 17.01.2005, т.е. в нарушение указанного в извещении срока заявки принимались вплоть до 17.01.2005. В силу п. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. В нарушение указанного положения победитель торгов по продаже арестованного имущества был определен уже 14.01.2005, что подтверждается протоколом N 3 заседания комиссии об определении победителя торгов от 14.01.2005. В нарушение ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей арест и реализацию имущества должника-организации в установленной очередности, было арестовано имущество третьей очереди и отказано должнику произвести замену арестованного имущества на вексель, относящийся к имуществу первой очереди. При оценке арестованного имущества оценщик исходил из неверных сведений о годе постройки спорного здания и не учел тот факт, что подлежащие реализации помещения не образуют изолированного помещения, не могут эксплуатироваться отдельно от всего здания, при их использовании одновременно происходит пользование вспомогательными помещениями, что отражается на стоимости здания. Более того, лица, участвующие в торгах, не имели намерение дать цену, намного превышающую первоначальную стоимость, фактически имущество приобретено за цену, всего на один шаг превышающую первоначальную. Вторым участником торгов являлся К.А., заместитель генерального директора ОАО "Кинотеатр "Салют" и одновременно заместитель директора ЗАО "Бона Имобилиа", являющегося новым взыскателем истца, в отношении которого возбуждено несколько исполнительных производств, объединенных в спорное исполнительное производство. Долги истца образовались в результате заключенных Арбитражным судом Пензенской области мировых соглашений по искам ЗАО "Бона Имобилиа" к истцу по взысканию задолженности по договорам займа, заключенных с К.А. и переуступленных им ЗАО "Бона Имобилиа". Все вышеперечисленное свидетельствует о нарушении их прав, в связи с чем просило признать торги от 17.01.2005, организованные ООО "Элкон", по продаже имущества ОАО "Кинотеатр "Салют" и протокол N 4 о результатах торгов, заключенный между ООО "Элкон" и Н.С., недействительными, применить последствия недействительности торгов в виде признания недействительными записей гос. регистрации права Н.С. на приобретенные помещения, свидетельства о гос. регистрации права Н.С., выданного на основании указанных записей, и обязать Н.С. передать им по акту реализованное на торгах имущество.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фридлянд Э.Л. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что одним из нарушений, допущенных при проведении оспариваемых торгов, является то, что соглашение о задатке от имени Н.С. подписывал Б.М., который на дату заключения этого соглашения, а именно 23.12.2004, не имел на это соответствующих полномочий, поскольку доверенность ему была выдана Н.С. только 27.12.2004.

Представитель ООО "Элкон" по доверенности В.А. исковые требования не признал, пояснив, что сроки проведения торгов нарушены не были, поскольку в соответствии со ст. 63 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения специализированной организацией соответствующей заявки судебного пристава-исполнителя. 29.11.2004 была получена заявка на проведение торгов, торги проведены 17.01.2005, т.е. в установленный срок. Требования закона о направлении в ФНС по Пензенской области уведомления о проведении торгов также были соблюдены судебным приставом-исполнителем. Соответствующее уведомление заказным письмом было направлено, однако ФНС по Пензенской области не представила информации по осуществлению или неосуществлению им действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности ОАО "Кинотеатр "Салют". Что касается полномочий ООО на проведение торгов, то они имелись, 25.11.2004 ПМРО РФФИ направило в адрес ООО "Элкон" поручение N 500, в котором предоставило ему право по принятию и реализации в установленные законом сроки нежилых помещений к/т "Салют". Не имеет место также нарушение в части отказа в замене объекта ареста на имущество первой очереди - вексель, поскольку на момент производства ареста присутствующий при этом директор кинотеатра не предоставил информации о наличии иного имущества, на которое следует обратить взыскание. Кроме того, предложенный в качестве замены вексель не является собственностью кинотеатра, а принадлежит ГУП "Областной эксплуатационный центр". Что касается объявлений, данных в газете о проведении оспариваемых торгов, то второе объявление следует расценивать как дополнение к первому, что не противоречит действующему законодательству, а оба объявления соответственно как одно. О введении потенциальных участников торгов в заблуждение говорить нельзя, поскольку все предусмотренные ст. 448 ГК РФ сведения были в объявлениях отражены, и с момента опубликования объявления до даты проведения торгов лиц, желающих принять участие в торгах, не было. Норма о сроках и порядке уплаты задатка, указанная в п. 4 ст. 448 ГК РФ, является диспозитивной и может отсутствовать в извещении о проведении торгов.

Представитель УФССП РФ по Пензенской области по доверенности К.Г. исковые требования не признала, пояснив, что при соблюдении сроков проведения торгов судебный пристав-исполнитель должен исходить из положений ст. 63 ФЗ "Об исполнительном производстве", которые были соблюдены. Что касается довода о нарушении положений закона о наложении ареста на имущество должника, то он несостоятелен, поскольку в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника были произведены все необходимые действия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", и в связи с отсутствием иного имущества, арест был наложен на имущество третьей очереди. Вексель же, на который ссылается представитель истца, является собственностью третьего лица ГУП "Областной эксплуатационный центр" и в силу ст. ст. 51, 58, 59 названного Закона не может быть предметом ареста. Кроме того, УФССП не является надлежащим ответчиком, поскольку не является стороной по сделке купли-продажи арестованного имущества, как и не является организатором торгов.

Представитель Н.С. по доверенности К.А. исковые требования не признал, ссылаясь в обоснование возражений на доводы, аналогичные доводам представителя ООО "Элкон".

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского райотдела УФССП РФ по Пензенской области П.С. полагала исковые требования необоснованными, согласившись с представителем УФССП РФ по Пензенской области.

Представитель Мингосимущества и природных ресурсов Пензенской области по доверенности Ф.Ю. исковые требования полагал обоснованными, полностью поддержав доводы, изложенные в иске; дополнительно пояснил, что 24.03.2005 Мингосимущества и природных ресурсов Пензенской области в адрес Пензенской областной прокуратуры был направлен запрос по факту законности управления государственной собственностью руководством ОАО "Кинотеатр "Салют", в которое входил К.А. В ходе проверки, проведенной прокуратурой, было установлено, что в действиях указанных лиц имеются признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 196 и 201 УК РФ, в связи с чем материал направлен по территориальности в прокуратуру Октябрьского района г. Пензы для проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Представитель УФНС РФ по Пензенской области по доверенности П.М. полагала исковые требования необоснованными, пояснив, что при организации торгов были нарушены нормы закона относительно извещения УФНС об аресте имущества. Уведомление о наложении ареста на имущество кинотеатра "Салют", реализованного на торгах 17.01.2005, к ним не поступало, в связи с чем УФНС было лишено возможности инициировать возбуждение производства по делу о банкротстве истца, в то время как оно соответствовало признакам банкротства, установленным законом. Кроме того, считает договор по результатам торгов нелигитимным, поскольку в договоре одной из сторон указана Н.С., в то время как подписывал от ее имени договор представитель, не указанный в договоре, что ставит под сомнение факт проведения торгов.

Ленинский районный суд г. Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе директор ООО "Элкон" Л.Э. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, полагая неправильными выводы суда о наличии нарушений действующего законодательства при проведении торгов объектов спорного недвижимого имущества. Процедура проведения торгов была соблюдена. Договор о задатке является заключенным. Указание в протоколе N 3 даты 14.01.2005 произведено ошибочно, виновное лицо привлечено к ответственности. В нарушение ст. 167 ГК РФ суд при возвращении сторон сделки в первоначальное положение не разрешил вопрос о возврате Н.С. внесенных ею денежных сумм. При разрешении дела нарушены правила о подсудности и подведомственности, дело подсудно суду по месту жительства Н.С. и подведомственно арбитражному суду.

В кассационной жалобе Н.С. изложена просьба об отмене судебного решения и прекращении производства по делу по тем же доводам, которые были изложены в жалобе ООО "Элкон". Судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 22.10.2004 судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела УФССП РФ по Пензенской области П.С. на основании постановления ИМНС Октябрьского района г. Пензы N 08-23/408 о взыскании с ОАО "Кинотеатр "Салют" задолженности по платежам в бюджет в сумме 826.181 руб. 51 коп. произвела арест части нежилого помещения кинотеатра "Салют", а именно комнат <...> подвала и комнат <...> 3-го этажа здания кинотеатра, площадью 383 кв. м, расположенного по адресу: <...>. 29.11.2004 судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на проведение торгов и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию путем проведения торгов специализированной организации ООО "Элкон". 17.01.2005 ООО "Элкон" проведены торги, победителем которых стала Н.С. По результатам торгов был оформлен протокол N 4 от 17.01.2005, проданное имущество передано Н.С. по акту приема-передачи 19.01.2005. 09.02.2005 представитель Н.С. по доверенности Б.М. обратился в УФРС по Пензенской области с заявлением о регистрации за Н.С. права собственности на приобретенные объекты недвижимости. 21.03.2005 УФРС по Пензенской области зарегистрировало за Н.С. право собственности на указанные нежилые помещения (записи в ЕГРП NN 58-58-01/001/2005-109, 58-58-01/001/2005-110, 58-58-01/001/2005-111, 58-58-01/001/2005-112, 58-58-01/001/2005-669) и выдало свидетельства о праве собственности NN 58 КТ 438680, 58 КТ 438681, 58 КТ 438682, 58 КТ 438683, 58 КТ 438679.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом тщательно исследованы доводы сторон и ссылки истца на нарушения при организации оспариваемых им торгов судебным приставом-исполнителем ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей реализацию арестованного имущества в двухмесячный срок со дня наложения ареста; незаконный арест имущества третьей очереди при наличии имущества первой очереди (векселя) и отсутствие у ООО "Элкон" полномочий на проведение торгов, признаны необоснованными. Как указал суд, в силу ст. 63 данного ФЗ торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения специализированной организацией соответствующей заявки судебного пристава-исполнителя; заявка на проведение торгов поступила в ООО "Элкон" 29.11.2004, торги проведены до истечения двух месяцев. На момент производства ареста имущества первой и второй очереди, принадлежащего должнику, не имелось, а вексель, предложенный в качестве замены арестованного имущества, принадлежал не должнику, а третьему лицу - ГУП "Областной эксплуатационный центр", в связи с чем обоснованно арест был наложен на имущество третьей очереди. По договору поручения N А-58/004 от 17.01.2003 и дополнительным соглашениям к нему от 16.01.2004 и 25.01.2005, доверенности, поручению Приволжского межрегионального отделения РФФИ от 25.11.2005 N 500 ООО "Элкон" имел соответствующие полномочия на реализацию имущества кинотеатра "Салют".

Вместе с тем, удовлетворяя иск, суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что оспариваемые торги были проведены с нарушениями действующего законодательства.

В нарушение ст. 60 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не уведомил УФНС по Пензенской области о произведенном аресте имущества должника с приложением сведений о составе и стоимости имущества, на которое наложен арест, а также о сумме требований взыскателя. Как установил суд, такое уведомление было направлено приставом-исполнителем по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 34, тогда как юридический адрес УФНС по Пензенской области: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 32. Следовательно, возложенной на него законом обязанности судебный пристав-исполнитель не выполнил. Уведомление, направленное судебным приставом-исполнителем, до УФНС не дошло, что лишило последнего возможности инициировать в отношении должника процедуру банкротства, в то время как должник на дату проведения торгов отвечал признакам банкротства.

Кроме того, организатором торгов ООО "Элкон" при проведении торгов и их подготовке были нарушены нормы ст. 448 ГК РФ, в соответствии с которой в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором торгов не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники тортов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

По материалам дела оспариваемые торги проводились в форме открытого аукциона. 10.12.2004 ООО "Элкон" в газете "Пензенская правда" опубликовало извещение о продаже арестованного имущества ОАО "Кинотеатр "Салют" с указанием даты проведения торгов - 10.01.2005, даты окончания приема заявок - 31.12.2004. В нарушение вышеназванной нормы в указанном объявлении не содержалось сведений о времени проведения торгов, месте торгов, порядке их проведения, оформления участия в торгах. Извещение было адресовано только физическим лицам, чем был ограничен круг участников торгов, и юридические лица, которые имели бы намерение на участие в торгах, были лишены такой возможности.

В объявлении не был указан предмет торгов в той мере, в которой законодатель предъявляет требования к определению объекта недвижимости, тогда как в силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Не указано в объявлении и место нахождения объекта торгов, что, по мнению суда, также не позволило потенциальным покупателям установить объект торгов, в том числе его местонахождение. При этом довод представителя ООО "Элкон" о том, что таковым адресом указан адрес ОАО "Кинотеатр "Салют", который совпадает с местом нахождения предмета торгов, суд правомерно не принял во внимание, поскольку юридический адрес организации и место нахождения имущества, принадлежащего ей, могут не совпадать и в силу закона не являются идентичными понятиями, следовательно, для потенциального покупателя, не располагающего сведениями о юридическом лице и месте нахождения имущества, которое реализовывается, подобная информация, подменяющая расположение имущества юридическим адресом юридического лица, является недостоверной.

Судом проверен и признан несостоятельным и довод представителя ООО "Элкон" о том, что недостатки, имевшие место в объявлении от 10.12.2004, были восполнены дополнением, опубликованным 17.12.2004 в газете "Пензенская правда", которое является неотъемлемой частью первоначального объявления, поскольку опубликование такого рода дополнений законом не предусмотрено. Как указал суд, определяя в законе четкий перечень сведений, которые должны содержаться в объявлении о проведении торгов, законодатель, в первую очередь, исходит из защиты прав потенциальных покупателей, не допуская при этом нарушения прав должника, имущество которого подлежит продаже с торгов. Соответственно, если извещение о проведении торгов не содержит полного объема информации, установленной законом, в случае дачи повторного объявления последнее должно отражать все сведения, определенные законом. Однако, как видно из дополнения к объявлению, оно содержит информацию, отличную от изложенной в первоначально поданном объявлении, а именно в части даты проведения торгов, круга участников аукциона, а также даты окончания приема заявок. Соответственно, по обоснованному мнению суда первой инстанции, данное объявление следует расценивать как новое извещение, в котором в нарушение закона отсутствует необходимая информация, а именно о предмете торгов, порядке их проведения, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене.

Как видно из материалов дела, в торгах от имени Н.С. участвовал Б.М., действующий по доверенности. 23.12.2004 от имени Н.С. был заключен договор о задатке, и в тот же день была произведена оплата задатка. Договор подписывал от ее имени Б.М., который на указанную дату не имел полномочий на представление интересов Н.С., поскольку доверенность Н.С. Б.М. была выдана и заверена нотариусом г. Москвы только 27.12.2004. При этом довод представителя ООО "Элкон" о том, что фактически договор подписан был 27.12.2004, суд правильно не принял во внимание как не основанный на законе и фактических обстоятельствах. Следовательно, договор о задатке был заключен неуполномоченным лицом.

Кроме того, по мнению суда, фактически победитель торгов в нарушение п. 5 ст. 448 ГК РФ был определен до даты их проведения, а именно 14.01.2005, что подтверждается протоколом N 3 заседания комиссии об определении победителя торгов. При этом довод представителя ООО "Элкон" о том, что в протоколе была допущена опечатка в дате, которая сразу же была исправлена, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку именно данный протокол представлялся в регистрирующий орган представителем Н.С. для регистрации ее права собственности спустя практически месяц после даты проведения торгов, в связи с чем указанный протокол и был переделан.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При таких обстоятельствах суд правильно признал недействительными проведенные торги, а также протокол N 4 от 17.01.2005 о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки предусмотрена двусторонняя реституция.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, который воспользовался предоставленным законом правом и счел возможным, не выходя за пределы заявленных исковых требований, применить последствия недействительности торгов в виде признания недействительными протокола N 3 от 14.01.2005 заседания комиссии об определении победителя торгов, записей в ЕГРП о регистрации права собственности Н.С. на приобретенные объекты недвижимости и выданных на основании них свидетельств о государственной регистрации права, а также в виде возложения на Н.С. обязанности передать истцу приобретенное на торгах 17.01.2005 имущество, переданное ей по акту приема-передачи от 19.01.2005.

Правомерно признан несостоятельным и довод представителя ООО "Элкон" о том, что имущество не может быть передано истцу ввиду того, что находилось под арестом. В данном случае арест не прекратил права собственности прежнего истца на имущество, и фактически после произведенного ареста оно находилось в пользовании последнего. Проведение торгов само по себе не свидетельствует о том, что данное имущество находится в пользовании организатора торгов и для возвращения сторон в первоначальное положение передача должна быть осуществлена прежнему собственнику.

Участник торгов Н.С. не лишена права на обращение в суд с соответствующим иском по поводу внесенных ею денежных средств.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются. В заседании судебной коллегии представитель Н.С. по доверенности К.А. указал на ошибочность довода кассационной жалобы о том, что под N 58-58-01/001/2005-110 за Н.С. какого-либо права собственности не зарегистрировано.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03.06.2005 оставить без изменения, кассационные жалобы Н.С. и ООО "Элкон" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь