Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2005 г. N 359

 

Судья: Кокурина Т.Б. Дело N 44г-230/05
Судебная коллегия: Орлова Т.М., Шиян Л.Н.  
Докладчик: Люльчева Д.И.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                             Алексеевой Л.Г.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                Романовского С.В.,

                                                  Рустамовой А.В.,

 

рассмотрев надзорную жалобу ООО "ТрейдКарСервис" на решение Павлово-Посадского городского суда от 4 октября 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2004 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "ТрейдКарСервис" о взыскании неустойки, заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения адвоката Князевой Л.В., П. по доверенности в интересах ООО "ТрейдКарСервис", К. и его представителя Н.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

К. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 26 февраля 2002 года купил в ООО "ДайверсКар" автомобиль "Ниссан-Альмера", на который был установлен гарантийный срок, равный трем годам либо 100000 км пробега. В период гарантийного срока выявился недостаток автомобиля, а именно неисправность механической коробки переключения передач (далее - МКПП). По поводу устранения неисправности он 22 и 24 июля 2003 года обращался в ООО "ТрейдКарСервис", являющееся официальным дилером компании "Ниссан", однако недостаток товара не был устранен.

Истец просил взыскать в его пользу с ООО "ТрейдКарСервис" неустойку в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки устранения неисправности автомобиля в сумме 424000 руб., а также возместить стоимость услуг по эвакуации автомобиля.

Кроме того, К. просил расторгнуть договор купли-продажи с ООО "ДайверсКар" и возместить ему убытки в размере стоимости автомобиля - 424000 руб., указав, что МКПП имеет заводской дефект и этот недостаток товара является существенным.

В процессе рассмотрения спора по существу К. уточнил свои требования и настаивал только на взыскании в его пользу неустойки с ООО "ТрейдКарСервис".

Представитель ООО "ТрейдКарСервис" исковые требования не признал.

Решением Павлово-Посадского городского суда от 4 октября 2004 года с ООО "ТрейдКарСервис" в пользу К. взыскана неустойка в размере 100000 руб. и расходы по оплате услуг эвакуатора 2655 руб.

Помимо того, ООО "ТрейдКарСервис" подвергнуто штрафу за нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 100000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2004 года решение Павлово-Посадского городского суда оставлено без изменения, вместе с тем из решения исключено указание о взыскании штрафа.

В надзорной жалобе ООО "ТрейдКарСервис" ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 8 июня 2005 года дело передано на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Президиум Московского областного суда, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены решения Павлово-Посадского городского суда от 4 октября 2004 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2004 года не находит.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Согласно п. п. 4, 8 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а также своевременно предоставлять потребителю информацию о своей организации и об оказываемых услугах (выполняемых работах) в наглядной и доступной форме.

Возражая против исковых требований, ООО "ТрейдКарСервис" ссылалось на то, что данное общество является дилером компании "Ниссан" только по продаже автомобилей и не проводит их гарантийного обслуживания; все работы по ремонту автомобиля истец оплачивал; неисправность МКПП автомобиля истца произошла из-за механического повреждения ввиду неправильной его эксплуатации, а не по вине работников ООО "ТрейдКарСервис"; работы по ремонту автомобиля истца, выполненные после его первичного обращения в ООО "ТрейдКарСервис" (22 июля 2002 года), не были связаны с ремонтом МКПП, поэтому установленная обществом 14-дневная гарантия на выполненные работы не распространяется на неисправность МКПП.

Данные доводы ответчика нельзя признать обоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения при разрешении спора судами первой и кассационной инстанций.

Из материалов дела следует, что К. 26 февраля 2002 года купил в ООО "ДайверсКар", официального дилера компании "Ниссан", автомобиль "Ниссан-Альмера", на который был установлен гарантийный срок, равный трем годам либо 100000 км пробега.

Согласно указанию, содержащемуся в гарантийной книжке, гарантийные обязательства Ниссан распространяются на каждый автомобиль Ниссан, зарегистрированный и эксплуатируемый в странах Европы, где имеются уполномоченные дилеры Ниссан. В течение определенного гарантийного срока или пробега любой уполномоченный дилер Ниссан обязан отремонтировать или заменить неисправные части автомобиля, если причиной их неисправности стало использование некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушение технологии производства.

По смыслу п. 2.9 гарантийных обязательств все обнаруженные или возникшие в результате эксплуатации автомобиля неисправности, подпадающие под гарантию, должны устраняться официальным дилером Ниссан. Стоимость работы и запасных частей при этом владельцем автомобиля не оплачивается.

В соответствии с п. 2.3 гарантийных обязательств прохождение периодического технического обслуживания у официального дилера является обязательным условием гарантии.

За период с мая 2002 года по июнь 2003 года в отношении принадлежащего истцу автомобиля проводилось периодическое техническое обслуживание. Дважды, 24 июня 2003 года и 26 июня 2003 года, такое обслуживание проводило ООО "ТрейдКарСервис", что подтверждено записями в сервисной книжке на принадлежащий истцу автомобиль. При этом названное общество продавцом автомобиля не являлось, а в штампе, проставленном ООО "ТрейдКарСервис" в сервисной книжке на автомобиль, содержится указание о том, что данное общество является официальным дилером Ниссан (л. д. 18).

Из приобщенного к материалам дела рекламного проспекта компании Ниссан явствует, что сервисные центры этой компании проводят гарантийное и сервисное обслуживание автомобилей марки Ниссан. В качестве автосервиса, выполняющего названные виды работ, указаны координаты ООО "ТрейдКарСервис": г. Москва, м. Шоссе Энтузиастов, ул. Плеханова, дом 9 (л. д. 18, 207, 9, 10).

Кроме того, 22 и 24 июля 2003 года ООО "ТрейдКарСервис" принимало автомобиль истца на ремонт (л. д. 9, 11, 113).

При таких обстоятельствах суд, разрешая спор, пришел к правильному выводу о том, что ООО "ТрейдКарСервис" являлось официальным дилером компании Ниссан по ремонту автомобилей названной марки и могло проводить гарантийное техническое обслуживание автомобилей, в том числе их ремонт, о чем у потребителя имелась соответствующая информация.

Согласно п. 13 упомянутых выше Правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

В силу п. 15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен, в частности, содержать сведения о фирменном наименовании и месте нахождения организации-исполнителя (пп. "а"); цене оказываемой услуги (пп. "г"); перечне оказываемых услуг (пп. "ж").

Как видно из материалов дела, истец 22 июля 2003 года обратился в ООО "ТрейдКарСервис" по вопросу ремонта автомобиля. Согласно ремонтному листу N 971 в качестве недостатков в работе автомобиля указаны: плохое включение 1 передачи, дополнительный шум коробки передач, диагностика МКПП. При этом вид оплаты работ значится - "гарантия" (л. д. 113).

Из оформленного в тот же день заказа-накладной N А 1971/1 явствует, что ответчик провел диагностику МКПП. Работа МКПП и работа сцепления признаны нормальными (л. д. 9).

24 июля 2003 года истец вновь обратился в ООО "ТрейдКарСервис" по вопросу ремонта автомобиля. Автомобиль был принят ответчиком для выполнения работ. Согласно ремонтному листу N 1990 в качестве заявки на ремонт указана поломка МКПП, а видом оплаты также значится "гарантия" (л. д. 11).

В соответствии с п. 18 Правил в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты.

Таким образом, при приеме автомобиля истца на ремонт ответчик должен был указать все его видимые наружные повреждения и дефекты. Однако ремонтный лист от 24 июля 2003 года не содержит сведений о наличии наружных повреждений в автомобиле истца, в том числе механических повреждений (сквозных отверстий) МКПП (л. д. 11).

Доказательств, свидетельствующих о том, что неисправность МКПП возникла в виду неправильной эксплуатации истцом автомобиля, ответчиком не представлено.

Автомобиль возвращен истцу только 20 октября 2003 года. При этом на момент получения автомобиля он находился за пределами территории сервиса, был технически неисправен. На эвакуаторе автомобиль был истцом доставлен в авторизированный сервис "Автопланета", где после его осмотра специалисты обнаружили механические повреждения МКПП (л. д. 74).

Анализ приведенных выше данных свидетельствует о том, что 22 и 24 июля автомобиль истца принимался ответчиком для проведения ремонта МКПП по гарантии, т.е. без оплаты.

Заключая 22 июля 2003 года договор на ремонт автомобиля, ответчик, несмотря на конкретное обращение истца о неисправности МКПП, такой неисправности не установил.

При принятии автомобиля на ремонт 24 июля 2003 года МКПП не имела наружных повреждений, поскольку в ремонтном листе сведений об этом не содержится.

Довод ответчика о том, что в ремонтном листе имелось указание на возможные скрытые дефекты, под которые подпадает неисправность МКПП, несостоятелен, так как дефекты, выявленные по возвращении истцу автомобиля - механическое повреждение картера КПП сквозное и механическое повреждение приемной трубы выпускной системы - являются видимыми наружными повреждениями и могли быть установлены при принятии автомобиля на ремонт. Здесь необходимо обратить внимание на то, что причиной обращения истца в ООО "ТрейдКарСервис" 24 июля 2003 года была непосредственно поломка МКПП, и, принимая автомобиль на ремонт, ответчик имел реальную возможность осмотреть МКПП и обнаружить механические повреждения.

Кроме того, по заключению специалистов, которое подтверждено в суде, повреждение отдельных элементов исследуемой коробки передач является следствием некоторых ее конструктивных недостатков, непосредственно связанных с изготовлением коробки передач и проявившихся в результате эксплуатации коробки передач. Происхождение "сквозной пробоины" картера коробки передач не связано с процессом движения автомобиля, а следовательно, с его эксплуатацией и носит искусственный характер.

Ссылка ответчика на то, что на автомобиле истца была заменена МКПП, но поскольку истец отказался оплатить ее стоимость, то 12 сентября 2003 года автомобиль истцу не был выдан и произведены работы по установке старой МКПП, неубедительна, поскольку в договоре, заключенном с К. на ремонт автомобиля, не содержится сведений о том, что ремонт должен производиться за счет истца. Отдельных счетов истцу на оплату МКПП не выставлялось.

В целях полноты исследования обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, определением суда от 11 мая 2004 года по ходатайству ответчика назначалась судебно-техническая экспертиза. Согласно отметке в справочном листе настоящего гражданского дела представитель ответчика получил копию названного определения 23 июня 2004 года. Препятствий к проведению экспертизы не имелось ввиду того, что принадлежащий истцу автомобиль находился на стоянке авторизированного сервиса "Автопланета", однако ответчик фактически уклонился от проведения экспертизы, о чем судом сделан правильный вывод.

Довод ответчика о том, что возникшая в автомобиле истца неисправность МКПП не является гарантийным случаем, опровергается также представленным в президиум Московского областного суда договором N Я/З нр-06324, в соответствии с которым 27 мая 2005 года произведен гарантийный ремонт автомобиля истца, в частности, безвозмездно была заменена МКПП.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу, что за нарушение прав потребителя ООО "ТрейдКарСервис" должно нести ответственность в порядке ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в виде неустойки в размере 1% цены товара.

Расчет неустойки судом определен верно. При этом суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ с учетом соразмерности допущенных нарушений последствиям такого нарушения.

На заседании президиума Московского областного суда представитель ответчика пояснил, что решение Павлово-Посадского городского суда от 4 октября 2004 года исполнено.

Постольку, поскольку требований о взыскании неустойки в порядке, предусмотренном главой 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", К. не заявлялось, президиум считает правильным исключить из мотивировочной части решения суда указание о том, что "между истцом и ответчиком возникли правоотношения, предусмотренные главой 3 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы, приведенные в надзорной жалобе ООО "ТрейдКарСервис", сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, данной при разрешении спора судами первой и кассационной инстанций. Между тем правом переоценки доказательств надзорная инстанция не наделена.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения надзорной жалобы ООО "ТрейдКарСервис" не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Павлово-Посадского городского суда от 4 октября 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2004 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения суда указание о том, что "между истцом и ответчиком возникли правоотношения, предусмотренные главой 3 Закона РФ "О защите прав потребителей". Надзорную жалобу ООО "ТрейдКарСервис" оставить без удовлетворения.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь