Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2005 г. N 360

 

Судья: Журавлева И.Г. Дело N 44г-255/05
Судебная коллегия: Рыкова Г.М., Илларионова Л.И.  
Докладчик: Гусева Е.В.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                             Алексеевой Л.Г.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                Романовского С.В.,

                                                  Рустамовой А.В.,

 

рассмотрев надзорную жалобу М. на решение Одинцовского городского суда от 4 августа 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2005 года по гражданскому делу по иску М. к Б.С., Б.Э. о признании сделки купли-продажи земельных участков совершенной, регистрации данной сделки и встречному иску Б.С. к М. о восстановлении нарушенного права, заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения адвоката Качевой М.В. в интересах М., адвоката Шалякиной С.Г. в интересах Б.С. и Б.Э.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

М. обратился в суд иском к супругам Б.С. и Б.Э. о признании сделки купли-продажи земельных участков в ДСК "Загорье" действительной, регистрации данной сделки, признании права собственности на строения, ссылаясь на то, что между ним и Б.С. 3 апреля 1997 года, при согласии ее мужа Б.Э., был фактически заключен договор купли-продажи земельных участков <...>, расположенных <...>. По условиям договора он выплатил ответчикам 105000 американских долларов, а ответчики передали ему в пользование и владение указанные земельные участки, обязуясь в трехмесячный срок переоформить их на его (истца) имя. С согласия ответчиков он возвел строения, однако ответчики своих обязательств по переоформлению прав на участки не выполнили.

Ответчики иск не признали. Б.С. предъявила встречный иск о восстановлении нарушенного права. Просила обязать М. снести самовольно возведенные на принадлежащих ей участках <...> строения, привести участки в первоначальное состояние (л. д. 108, 129 т. 1).

Представитель М. встречный иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда от 24 февраля 2004 года иск М. был удовлетворен, в удовлетворении требований Б.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2004 года названное решение суда отменено и дело возвращено в суд для нового рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела решением Одинцовского городского суда от 4 августа 2004 года М. в удовлетворении заявленных требований отказано, встречный иск удовлетворен.

М. обязан: освободить принадлежащие Б.С. земельные участки <...>, площадью 1175 кв. м каждый, расположенные <...>; за свой счет и своими средствами снести находящиеся на земельном участке строения; за свой счет и своими средствами привести земельные участки в первоначальное состояние, восстановив плодородный слой.

Определением Одинцовского городского суда от 4 августа 2004 года производство по делу в части требований М. о признании права собственности на строения прекращено (л. д. 218 т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2005 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения Одинцовского городского суда от 4 августа 2004 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2005 года.

Определением судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н. от 14 июня 2005 года дело передано на рассмотрение в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум Московского областного суда, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит решение Одинцовского городского суда от 4 августа 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2005 года подлежащими отмене как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 4 названной нормы судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В судебное заседание, назначенное на 4 августа 2004 года, истец не явился, и спор разрешен в его отсутствие. При этом суд пришел к выводу, что М. надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. Между тем бесспорные данные, подтверждающие факт надлежащего уведомления истца о месте и времени судебного разбирательства, в деле отсутствуют.

В приобщенной к материалам дела расписке в нарушение ст. 115 ГПК РФ не проставлено время вручения повестки (л. д. 186 т. 2).

Имеющееся на л.д. 182 уведомление узла связи о том, что 20 июля 2004 года жене истца вручена телеграмма для М., также не свидетельствует об извещении истца о дне слушания дела, назначенном на 4 августа 2004 года, поскольку из содержания упомянутого уведомления явствует, что телеграмма направлялась М. 19 июля, а судебное заседание, на котором был разрешен вопрос об отложении дела на 4 августа, состоялось 20 июля 2004 года.

В надзорной жалобе М. указывает на то, что подпись в расписке о вручении судебной повестки ему не принадлежит, кроме того, согласно приобщенной к надзорной жалобе справке ООО "Эль трейд" от 9 марта 2005 года М. в период с 26 июля по 5 августа 2004 года находился в служебной командировке.

Причины неявки М. в судебное заседание судом не выяснялись, что явствует из протокола судебного заседания от 4 августа 2004 года.

Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23).

Обязав М. своими силами и средствами привести земельные участки в первоначальное состояние, восстановив плодородный слой, суд не указал, какие конкретно виды работ должны быть выполнены стороной по делу, поэтому решение суда является неисполнимым, что противоречит требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Существенные нарушения судом норм процессуального права оставлены без внимания судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда. При этом следует обратить внимание, что в кассационную инстанцию представлялись данные о том, что с 26 июля по 5 августа 2004 года истец находился в служебной командировке (л. д. 274).

Учитывая изложенное, вынесенные по настоящему делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Одинцовского городского суда от 4 августа 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2005 года по гражданскому делу по иску М. к Б.С., Б.Э. о признании сделки купли-продажи земельных участков совершенной, регистрации данной сделки и встречному иску Б.С. к М. о восстановлении нарушенного права отменить. Дело направить в тот же суд для нового рассмотрения по существу.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь