Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2005 г. N 362

 

Судья: Балакова Т.А. Дело N 44г-256/05

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                             Алексеевой Л.Г.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                Романовского С.В.,

                                                  Рустамовой А.В.,

 

рассмотрев надзорную жалобу К.В.Ф. на решение Истринского городского суда от 18 января 2005 года по гражданскому делу по иску К.Ж.В. в интересах несовершеннолетнего К.И.В. к К.В.Ф., К.Ю.Ю., К.В.Ю. о выделении 1/2 доли квартиры, иску К.В.Ю. к К.В.Ф., К.Ю.Ю. о выделении доли квартиры, открытии отдельного лицевого счета, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения К.В.Ф., К.Ж.В., К.В.Ю., К.Ю.Ю.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

спорной является трехкомнатная квартира <...>, расположенная <...>. Собственниками данной квартиры являются К.Ю.Ю. и К.И.В., 1995 года рождения, в 1/2 доле каждый. В квартире, кроме собственников, постоянно зарегистрированы К.В.Ю. (отец истца), К.В.Ф. (мать К.В.Ю. и К.Ю.Ю.), К.М.Ю. (дочь ответчика, 2003 года рождения).

К.Ж.В. в интересах несовершеннолетнего сына К.И.В. обратилась в суд с иском к К.В.Ф., К.Ю.Ю., К.В.Ю. о выделении в натуре принадлежащей ее сыну 1/2 доли квартиры в виде комнаты размером 14,7 кв. м, открыв на комнату отдельный лицевой счет.

К.В.Ю. признал иск и заявил самостоятельные требования в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына о выделении доли сына в натуре в виде жилой комнаты 14,7 кв. м, открыв на нее отдельный лицевой счет, вселении в квартиру, обязании ответчицы не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование своих требований К.Ж.В. и К.В.Ю. ссылались на то, что между ними и К.В.Ф. и К.Ю.Ю. возникают ссоры по вопросу пользования квартирой.

К.В.Ф. исковые требования не признала, указав, что в случае выделения истцам комнаты 14,7 кв. м она будет лишена возможности пользоваться балконом.

К.Ю.Ю., действуя в своих интересах, против иска возражал; представляя интересы несовершеннолетней дочери К.М.Ю., иск признал (л. д. 31 об.).

Решением Истринского городского суда от 18 января 2005 года К.И.В. в счет причитающейся ему 1/2 доли в упомянутой выше трехкомнатной квартире выделена комната 14,7 кв. м. В удовлетворении исковых требований об открытии отдельного лицевого счета отказано. К.И.В. и К.В.Ю. вселены в комнату 14,7 кв. м. К.В.Ф., К.Ю.Ю., К.М.Ю. обязаны не чинить К.И.В. и К.В.Ю. препятствий в пользовании комнатой 14,7 кв. м.

Дополнительным решением Истринского городского суда от 20 января 2005 года К.Ю.Ю. с несовершеннолетней дочерью К.М.Ю. и К.В.Ф. выделены комнаты 8,6 кв. м и 11,4 кв. м в указанной квартире.

Право общей долевой собственности К.И.В. и К.Ю.Ю. прекращено.

Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключены записи о праве долевой собственности К.И.В. и К.Ю.Ю. на квартиру.

В надзорной жалобе К.В.Ф. ставит вопрос об отмене решения Истринского городского суда от 18 января 2005 года.

Определением судьи Московского областного суда Федотовой О.Д. от 29 июня 2005 года дело передано на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум Московского областного суда, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит вынесенные по делу судебные решения подлежащими отмене как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор и производя реальный раздел квартиры, суд руководствовался нормой ст. 252 ГК РФ, в соответствии с которой участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Однако суд не учел, что раздел имущества в натуре предполагает выделение каждому из участников обособленной части общего имущества.

Выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Удовлетворяя требования истца, суд не выяснил, имеется ли техническая возможность передачи сторонам кроме изолированных жилых помещений также изолированных подсобных помещений и оборудования отдельных входов.

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что в судебном заседании К.В.Ю. просил определить порядок пользования жилым помещением и в нарушение ст. 148 ГПК РФ не уточнил исковые требования (л. д. 31), тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение при разрешении вопроса о подсудности спора.

Суд не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия относительно размера жилых помещений квартиры и их изолированности. Так, из копии лицевого счета (л. д. 4), извлечения из технического паспорта (л. д. 7 об), поэтажного плана строения (л. д. 9) следует, что спорная квартира состоит из трех комнат размером 14,7 кв. м, 11,4 кв. м, 8,6 кв. м, при этом комната 14,7 кв. м является изолированной, а две оставшиеся комнаты - смежными. В то же время в поэтажном плане (л. д. 8) значатся комнаты: 16,0 кв. м, 11,4 кв. м, 8,6 кв. м, где изолированной является комната 8,6 кв. м, а другие комнаты - смежными. В плане на л. д. 8 содержится запись, что на переоборудование разрешения не предъявлено. Суд не выяснил, производились ли в спорной квартире работы по переоборудованию жилых помещений, узаконено ли такое переоборудование и каковы размеры площадей на момент возникновения спора.

В нарушение требований п. 2 ст. 201 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не были извещены о месте и времени рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Учитывая изложенное, вынесенные по настоящему делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Истринского городского суда от 18 января 2005 года и дополнительное решение того же суда от 20 января 2005 года отменить. Дело направить для нового рассмотрения по существу в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь