Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 20 июля 2005 г. Надзорное производство N 4г05-1498

 

Судья: Сыромятникова И.П.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума: Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

Рассмотрел в заседании дело по надзорной жалобе Л.В.А. на решение Увельского районного суда Челябинской области от 14 октября 2003 г.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения представителя ОАО <...> А.А.С., Президиум

 

установил:

 

Л.В.А. обратился в суд с иском к ОАО <...> о возмещении материального ущерба в размере 632603 руб. и 100000 руб. компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указал, что в ночь с 1 на 2 июня 2002 г. в его доме в квартале "Лесное-2" пос. Увельское Челябинской области произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество истца на вышеуказанную сумму. Причиной пожара полагал подачу ответчиком электроэнергии различного напряжения, что явилось результатом короткого замыкания и нагрева силового кабеля, а также подключение дома к энергоснабжению без надлежащей проверки технических условий.

Представитель ответчика ОАО <...> иск не признал, указав, что причиной пожара и повреждения имущества Л.В.А. явился аварийный режим работы счетчика, который мог возникнуть от производственного брака.

Представители ОАО "Челябэнерго" и Госэнергонадзора в судебное заседание не явились.

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 14 октября 2003 г. в иске Л.В.А. отказано.

В кассационном порядке судебное решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе Л.В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Определением председателя Челябинского областного суда Вяткина Ф.М. от 4 июля 2005 г. гражданское дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о возбуждении надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отказывая Л.В.А. в иске к ОАО <...>, суд указал на отсутствие вины последнего в причинении истцу вреда. При этом суд, руководствуясь заключением эксперта отделения специальных экспертиз ЭКУ ГУВД Челябинской области от 18 августа 2003 г., сослался на неисправность установленного в доме Л.В.А. электросчетчика, явившейся причиной пожара.

Согласно экспертного заключения, непосредственной (технической) причиной пожара явился аварийный режим в счетчике, установленном в подвальном помещении дома истца, вызванный большим переходным сопротивлением в контактном соединении электросчетчика по причине недостаточного усилия сжатия в винтовом контактном соединении из-за слабой его затяжки внутри корпуса счетчика.

Таким образом, признавая причиной пожара неисправность электросчетчика, опломбированного госповерителем, суд по существу высказался о вине в причинении истцу ущерба изготовителя счетчика ОАО "Ленинградский электромеханический завод", не привлеченного к участию в деле, чем нарушил требования ст.ст. 34, 35 ГПК РФ о праве указанного предприятия участвовать в судебном разбирательстве и представлять свои доводы и возражения относительно заявленного иска.

Кроме того, в соответствии с ГОСТ 6570 "Счетчики электрические активной и реактивной энергии. Общие технические условия" трехфазный электросчетчик СА4-И678, установленный в доме истца, через каждые четыре года подлежал периодической проверке местными территориальными органами Госстандарта России с целью подтверждения метрологических характеристик и качества счетчика. Соответственно электросчетчик Л.В.А. 1994 г. выпуска, приобретенный истцом в сети розничной торговли перед установкой его на объект в 2000 г. должен был пройти перепроверку органами Гостехнадзора РФ с выдачей документов, подтверждающих проведение проверки.

Согласно направленной Л.В.А. в Троицкие электротепловые сети письменной претензии и пояснений истца в судебном заседании, электросчетчик в его доме был установлен в 2000 г. сотрудниками электросетей, электросчетчик опломбирован и истец производил оплату денежных сумм за потребляемую электроэнергию. Таким образом, Л.В.А. заявлено о фактическом заключении с ним энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения и выполнении истцом обязанностей по оплате за потребленную энергию.

Между тем, в силу п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. И в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 54 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 543 ГК РФ обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Обстоятельства установки электросчетчика в доме истца энергоснабжающей организацией, соблюдение предусмотренных для его установки требований и правил, проверки работоспособности и безопасности прибора перед установкой электросчетчика и в ходе его эксплуатации, судом в нарушение требований ст.ст. 56, 196 ГПК РФ не выяснялись.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии вины ОАО <...> в причинении истцу ущерба, является преждевременным, сделанным на неполном установлении всех значимых для дела обстоятельств.

Кроме того, в письменном отзыве на иск представитель ОАО <...> со ссылкой на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на отпуск электроэнергии с ОАО "Челябэнерго" указал, что электропитание дома истца осуществлялось через линию электропередач, не находящуюся на балансе и эксплуатации ОАО <...>, в связи с чем последнее не может нести ответственности за причиненный истцу ущерб. Данное обстоятельство судом также оставлено без внимания и надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В судебном решении также содержится вывод о том, что ОАО "Челябэнерго" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку причинной связи между его действиями и наступившим вредом не установлено. Однако, как следует из материалов гражданского дела, ОАО "Челябэнерго" к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось и исковые требования о возмещении ущерба к указанной организации истцом не заявлялись. Привлекая ОАО "Челябэнерго" к участию в деле, суд вопреки требованиям ст.ст. 148, 150 ГПК РФ не определил процессуальное положение данного участника процесса, а соответственно, объем его прав и обязанностей.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, влекущими в соответствии со ст. 387 ГПК РФ отмену судебного решения в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

Отменить решение Увельского районного суда Челябинской области от 14 октября 2003 г.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь