Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

 

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

от 21 июля 2005 года

 

ОБЗОР

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПО РАССМОТРЕНИЮ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2005 ГОДА

 

 

В порядке надзора в Верховный суд Республики Хакасия за первое полугодие 2005 года поступило 546 жалоб (в 2004 году соответственно 644 жалобы), возвращено без рассмотрения - 181 (в 2004 г. - 244 жалобы), рассмотрено 344 жалобы (в 2004 г. - 382 жалобы), из них с истребованием дел 150 (было в 2004 г. - 138).

По истребованным делам переданы на рассмотрение в Президиум Верховного суда РХ 68 дел. Всего рассмотрено Президиумом 68 дел (было в 2004 году 62). Из них на судебные постановления мировых судей 32 (в 2004 г. - 27), удовлетворены 30 надзорных жалоб. На судебные постановления районных судов 36 жалоб (в 2004 г. - 35), удовлетворены 34 надзорные жалобы.

По представлению прокурора на постановления мирового судьи и апелляционного суда рассмотрено 8 дел, все представления удовлетворены.

По представлению прокурора на постановления районных судов рассмотрено 1 дело с удовлетворением представления.

В порядке надзора отменены 4 определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ. Из них 2 направлены на новое кассационное рассмотрение - по иску С. о восстановлении на работе в связи с переоценкой доказательств; по иску Т. к К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчик не был ознакомлен с кассационной жалобой; по жалобе П. на действия судебного пристава-исполнителя с отменой определения судебной коллегии в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя с оставлением решения суда 1 инстанции без изменения в связи с неправильным применением материального закона; по иску В. о восстановлении на работе, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, с оставлением решения суда 1 инстанции без изменения.

 

За указанный период мировыми судьями и федеральными судьями допускались нарушения норм процессуального права о подсудности дел

 

В соответствии с п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.

При определении подсудности имущественного спора необходимо исходить из положений Закона РФ от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Исходя из изложенного мировым судьям подсудны имущественные споры при цене иска не выше 50 тыс. руб.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

 

1. 12 марта 2004 года Р. обратилась в Аскизский районный суд с иском к Ш. о взыскании денежной суммы, переданной ответчице в виде задатка по устному договору купли-продажи дома в октябре 2003 года. Поскольку договор заключен не был, а Ш. продала дом другим лицам, Р. настаивала на возвращении ей суммы задатка в размере 15 тыс. руб.

Определением судьи Аскизского районного суда от 24 марта 2004 г. заявление Р. принято к производству без учета правил подсудности, установленных ст. 23 - 32 ГПК РФ, и рассмотрено с вынесением решения.

В данном случае судом допущено нарушение принципа, закрепленного в ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, если дело рассмотрено в незаконном составе суда, решение Аскизского районного суда по делу по иску Р. к Ш. по надзорной жалобе истицы отменено.

 

2. Муниципальное унитарное предприятие "Абазинское городское жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 11459 рублей 12 коп.

Решением Таштыпского районного суда от 24.03.2004 с С. в пользу истца взыскано 15012 руб. 57 коп.

Данное решение по надзорной жалобе С. отменено постановлением Президиума Верховного суда Республики Хакасия по основаниям, указанным в приведенном выше примере.

 

3. М.А. обратилась в Усть-Абаканский районный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание алиментов на содержание дочери с М.А.

21.09.2004 Усть-Абаканским районным судом выдан судебный приказ о взыскании алиментов с М.В. на содержание дочери М.А. в пользу М.А.

Между тем, дела о выдаче судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 23 ГПК РФ в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья, согласно же ст. 24 ГПК РФ районным судам в качестве суда первой инстанции подсудны гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ.

В связи с существенным нарушением судом норм процессуального права названный выше судебный приказ отменен постановлением Президиума Верховного суда Республики Хакасия.

 

4. <...> ЗАО "Артель старателей "Восход" А. обратился в Ширинский районный суд с иском к И. о признании права собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный в <...>, мотивируя свои требования тем, что строительство указанного дома производилось ЗАО "Артель старателей "Восход" без оформления разрешения и проектной документации на земельном участке, отведенном последнему для этой цели. Являясь <...> ЗАО "Артель старателей "Восход", И. (супруг ответчицы) оформил данный земельный участок в частную собственность для индивидуального жилищного строительства. В связи со смертью И. исключена возможность оформления права собственности ЗАО "Артель старателей "Восход" на указанный выше дом, поэтому требования в судебном порядке предъявлены к супруге умершего И.

Отказывая в принятии искового заявления <...> ЗАО "Артель старателей "Восход", суд исходил из того, что данный спор разрешается в ином судебном порядке.

Однако с правильностью такого вывода согласиться нельзя, поскольку он постановлен вопреки положениям норм процессуального права.

Согласно ч. 1 статьи 33 АПК РФ подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела о несостоятельности (банкротстве), споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций, споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров), а также дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции определена ст. 22 ГПК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20 января 2003 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с ч. 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как видно из материалов искового заявления, ответчиком по делу является физическое лицо - И., не являющаяся предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и не имеющая статуса индивидуального предпринимателя, а спор не вытекает из предпринимательской деятельности и не носит экономического характера. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что данный спор неподведомствен суду общей юрисдикции, нельзя признать правильным.

В силу ст. 387 ГПК РФ определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материалов заявления в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Отказывая в принятии искового заявления ЗАО "Артель старателей "Восход" к И., Н., Р., И. (наследникам И.) о признании права собственности на объект незавершенного строительства - оздоровительный комплекс, Ширинский районный суд допустил аналогичные нарушения норм процессуального права.

 

Значительное количество решений отменено в порядке надзора в связи с рассмотрением дел в отсутствие ответчиков, не извещенных в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дел

 

В силу ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания их причин уважительными.

1. Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Абакана от 17.05.2004 по делу по иску Г. к Б. о взыскании оплаты по договору подряда с ответчика в пользу истца взыскано 6335 руб.

2. Решением Черногорского городского суда от 11 ноября 2004 г. по делу по иску К. к П. о взыскании долга и процентов по договору займа с ответчика в пользу истицы взыскано 450945 руб. 76 коп.

3. Решением Ширинского районного суда от 03.09.2004 по делу по иску Р. к Б. о взыскании задатка с ответчика в пользу истицы взыскано 20000 руб.

4. Решением Черногорского городского суда от 01.06.2004 по делу по иску С. в интересах несовершеннолетнего Л. к Л. о лишении родительских прав ответчик лишен родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего сына.

5. Решением Саяногорского городского суда от 14 июля 2004 г. по делу по иску Л. к Ч. о признании права пользования жилым помещением по договору найма за Л. признано право пользования двумя комнатами  жилой площадью 18,4 кв. м по договору найма в квартире 89 дома 32 в Советском микрорайоне города Саяногорска.

6. Заочным решением Абаканского городского суда от 15 декабря 2004 г. по делу по иску О. к К. об установлении отцовства и взыскании алиментов требования истицы удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика судебных расходов.

Указанные выше дела рассмотрены в отсутствие ответчиков, тогда как доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление их о времени и месте судебного разбирательства, отвечающего требованиям главы 10 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрение дел в отсутствие ответчиков привело к нарушению их прав, поскольку они были лишены возможности представлять суду свои возражения относительно заявленных требований и доказательства в их обоснование, то есть реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Согласно подпункту 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда.

 

Иные нарушения норм процессуального права

 

1. С., Ш. и Ю. обратились в суд с жалобой на действия Администрации Ширинского района в связи с отказом администрации в оплате коммунальных услуг.

Определением Ширинского районного суда от 8 мая 2003 г. производство по делу по жалобе С., Ш., Ю. на действия ОАО "Туимский завод ОЦМ" прекращено.

Прекращая производство по данному делу, суд сослался на то, что ОАО "Туимский завод ОЦМ", к которому предъявлены требования, признан банкротом и все требования, предъявляемые к нему, рассматриваются в ходе конкурсного производства и не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в соответствии со ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникшего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

Согласно ст. 248 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Как видно из материалов дела, С., Ю. и Ш. обратились в суд с жалобой на действия Администрации Ширинского района, отказавшей им в предоставлении льгот по оплате коммунальных услуг.

С заявлением об обжаловании действий ОАО "Туимский завод ОЦМ" в суд они не обращались.

Прекращая производство по делу, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем постановленное по делу определение признано незаконным и отменено постановлением Президиума Верховного суда Республики Хакасия.

 

1. Прокурор Боградского района обратился в суд с иском в интересах О. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Боградском районе РХ о взыскании недоначисленной и недоплаченной суммы пенсии за период с 01.08.2000 по 01.05.2001 в размере 1382 рубля 55 копеек, мотивируя исковые требования тем, что пунктом "ж" ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О трудовых пенсиях" предусмотрено ограничение только основных сумм, а надбавки должны выплачиваться в полном объеме. Исходя из названного Закона пенсия с надбавками не ограничивается предельной суммой.

Определением мирового судьи судебного участка Боградского района от 28.06.2004, оставленным без изменения апелляционным определением Боградского районного суда от 21.07.2004, исковое заявление прокурора оставлено без рассмотрения.

Оставляя указанное выше исковое заявление без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что прокурором не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Однако согласно п. 7 ст. 18 ФЗ "О трудовых пенсиях" решения об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

Данная норма, а также другие нормы названного Закона не содержат указания на обязательный досудебный порядок разрешения споров. В суд гражданин может обратиться во всех случаях, когда нарушены его права. Право гражданина на судебную защиту гарантируется Конституцией РФ (ст. 46).

В связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права приведенные выше определения по представлению прокурора Республики Хакасия постановлением Президиума Верховного суда Республики Хакасия отменены и дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка Боградского района.

Аналогичные нарушения допущены по семи искам прокурора Боградского района к ГУ - Управление Пенсионного фонда в Боградском районе в интересах П., Н., М.Г., О., Г., С. и Н.

 

Неправильное применение норм материального права допускалось судами Республики Хакасия при рассмотрении дел об оспаривании отказов в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с исключением отдельных периодов работы из стажа, дающего право на ее назначение.

 

1. Н. обратился в суд с иском к Министерству по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Хакасия, Министерству внутренних дел Республики Хакасия об оспаривании отказа в принятии документов и назначении пенсии по случаю потери кормильца, мотивируя свои требования тем, что 11 мая 2004 г. умер его отец Н., который являлся работником Государственной противопожарной службы Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Хакасия, а вышеуказанные органы исполнительной власти отказали в назначении ему пенсии по случаю потери кормильца как студенту очного отделения Томского политехнического университета до достижения 23 лет.

Решением Усть-Абаканского районного суда от 15 октября 2004 г. заявление Н. об оспаривании действий органов государственной власти - Министерства внутренних дел Республики Хакасия об отказе в принятии документов о назначении пенсии по случаю потери кормильца признано необоснованным, а заявление Н. об оспаривании действий Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Хакасия об отказе в принятии документов о назначении пенсии по случаю потери кормильца, смерти отца - Н., умершего 11 мая 2004 г., законным и обоснованным.

Названным решением суд обязал Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Хакасия принять к рассмотрению документы Н. и принять меры по назначению пенсии в связи с потерей кормильца в установленном законом порядке.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что выплата пенсии Н. по потере кормильца должна производиться Министерством ГО и ЧС РХ, поскольку отец заявителя состоял на службе в Управлении по делам ГО и ЧС г. Сорска.

Между тем статьей 1 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходящих военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" установлено, что действие настоящего Закона распространяется на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, бывшего Союза ССР, в Государственной противопожарной службе, в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и семьи этих лиц.

Согласно подпункту "б" части 1 ст. 11 названного Закона пенсионное обеспечение лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и их семей в зависимости от последнего места службы этих лиц осуществляется:

Министерством внутренних дел Российской Федерации - в отношении военнослужащих, уволенных из внутренних войск и военизированной пожарной охраны, лиц рядового и начальствующего состава, уволенных из органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, федеральных органов налоговой полиции, а также их семей.

Указом Президента Российской Федерации N 1309 от 9 ноября 2001 г. определено, что до принятия соответствующих федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации порядок и условия прохождения службы лицами рядового и начальствующего состава, а также организация деятельности работников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Федеральным законом "О пожарной безопасности", Законом Российской Федерации "О милиции", соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

до принятия соответствующих федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации лицам рядового и начальствующего состава, работникам Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и членам их семей сохраняются льготы и социальные гарантии, предусмотренные законодательством Российской Федерации, включая действующие условия и порядок медицинского обслуживания, санаторно-курортного и пенсионного обеспечения.

Статьей 7 Федерального закона РФ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 г. (в ред. от 29.12.2004) установлено, что на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

Как установлено судом первой инстанции, капитан внутренней службы Н. занимал должность <...>, приказом 2 апреля 2004 г. он был назначен на должность <...> с сохранением ранее установленных надбавок и с ним был заключен контракт о прохождении службы в МЧС России.

11 мая 2004 г. Н., на иждивении которого находился сын (Н.), умер.

Представители МВД РХ и Министерства по делам ГО и ЧС РХ не оспаривали право Н. на получение пенсионного обеспечения по случаю потери кормильца до достижения 23 лет в связи с обучением на дневном отделении Томского политехнического института, однако каждый из представителей утверждал, что является ненадлежащим ответчиком.

Из смысла приведенных выше норм материального права следует, что пенсионное обеспечение сотрудников противопожарной службы, к которым и относился Н., производится МВД России.

Кроме того, суд допустил нарушение норм процессуального права - рассмотрел дело по правилам гл. 25 ГПК РФ, тогда как данное дело надлежало рассмотреть по правилам искового производства.

Существенное нарушение судом норм материального права повлекло отмену решения суда.

 

2. М.Д. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Черногорске о включении в стаж работы, дающий право на назначение досрочной пенсии, периода работы с 8 июня 1995 г. по 11 января 1996 г. в должности <...> муниципального дошкольного образовательного учреждения N 28 "Лукоморье", отпуска по уходу за детьми до полутора лет с 23 февраля 1982 г. по 1 июня 1983 г. и с 1 сентября 1987 г. по 7 января 1989 г., время нахождения в отпусках без содержания с 19 декабря 2001 г. по 20 декабря 2002 г., с 24 декабря 2001 г. по 25 декабря 2001 г., время нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с 25 января 2001 г. по 30 января 2001 г. и с 9 апреля 2001 г. по 20 апреля 2001 г. и назначении досрочной трудовой пенсии.

Решением Черногорского городского суда от 16.06.2004 требования истицы удовлетворены частично, в части включения в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за детьми, периода нахождения в отпуске без содержания и повышения квалификации отказано.

Однако с правильностью такого вывода согласиться нельзя.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7 - 13 пункта 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 28 названного Федерального закона).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", правом на досрочное назначение пенсии пользуются воспитатели дошкольных образовательных учреждений.

Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, не предусмотрено включение в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком.

Вместе с тем, суд не учел, что по ранее действовавшему законодательству период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 6 октября 1992 года, то есть до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации" подлежал включению в стаж, с учетом которого досрочно назначалась трудовая пенсия по старости (ст. 167 КЗоТ РСФСР).

Аналогичное правило содержится и в письме Минтруда N 717-АП от 21.07.2003 - если на момент вступления в силу Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 женщина имела необходимый стаж, с учетом которого досрочно назначается трудовая пенсия по старости (включая отпуск по уходу за ребенком за период до 6 октября 1992 года), то такая пенсия может быть назначена независимо от того, когда она обратилась за назначением пенсии.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 N 2-П норма пункта 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в силу которой - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 31 того же Федерального закона - исключается льготный (кратный) порядок исчисления общего трудового стажа и отменяется включение некоторых нестраховых периодов в общий трудовой стаж при исчислении расчетного размера трудовой пенсии в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично).

Как видно из материалов дела, М.Д. находилась в отпуске по уходу за детьми с 23 февраля 1982 г. по 1 июня 1983 г. и с 1 сентября 1987 г. по 7 января 1989 г., тогда как суд незаконно отказал во включении этих периодов в стаж, дающий право на досрочную пенсию.

Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд допустил существенное нарушение норм материального права, повлекшее отмену решения суда.

Аналогичные нарушения норм материального права допущены и при рассмотрении дела по иску С. к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда РФ в г. Черногорске Республики Хакасия о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии неправомерным.

 

Определенную сложность для мировых судей и федеральных судей составляло рассмотрение дел о взыскании задатка

 

1. Т. обратилась в суд с иском к К. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в октябре 2003 г. на основании расписки в счет оплаты стоимости жилого дома она передала ответчику задаток в размере 15000 рублей. Однако сделка не состоялась по причине отсутствия у нее денежных средств, а добровольно возвратить денежные средства ответчик отказался.

Ответчик К. иск не признал, пояснил, что в сентябре 2003 г. между ним и ответчицей был заключен договор задатка на сумму 15000 рублей в счет оплаты стоимости жилого дома. Однако сделка купли-продажи не состоялась по вине истицы, отказавшейся от заключения договора.

Решением Усть-Абаканского районного суда от 9 декабря 2004 г. в удовлетворении исковых требований Т. отказано.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что между сторонами заключено соглашение о задатке в счет оплаты стоимости жилого дома по предстоящему договору купли-продажи, за неисполнение которого виновна истица, в связи с чем в силу ст. 381 ГК РФ задаток остается у продавца, тот есть у К.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу п. 3 ст. 329 ГК РФ способы обеспечения обязательств, в том числе задаток, являются дополнительными обязательствами и всегда следуют судьбе основного обязательства, а основным обязательством является такое обязательство, исполнение которого и обеспечено задатком.

Из смысла приведенной нормы следует, что обеспечивается именно исполнение обязательства, а не его возникновение в последующем.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 ГК РФ).

Согласно ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Пунктом 2 ст. 558 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как видно из материалов дела, в сентябре 2003 года Т. передала К. денежные средства в сумме 15000 рублей в счет оплаты стоимости жилого дома по предстоящему договору купли-продажи, о чем была составлена расписка. Отказывая в иске, суд не принял во внимание, что договор купли-продажи жилого дома между сторонами в установленной законом форме не был заключен.

При таких обстоятельствах  вывод суда о том, что полученная К. сумма является задатком, который в случае вины покупателя в неисполнении договора остается у продавца, нельзя признать правильным.

При рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем постановленное по делу решение отменено.

Подобные нарушения допущены при рассмотрении мировым судьей судебного участка Таштыпского района дела по иску К. к К. о возврате денежной суммы, уплаченной за жилой дом, в связи с необоснованным отказом от исполнения обязательства, Усть-Абаканским районным судом при рассмотрении дела по иску Ш. к Г. и Г. о взыскании задатка.

 

Надзорная группа

Верховного суда

Республики Хакасия

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь