Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 21 июля 2005 г. Дело N 33-5022/2005

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                           Зинченко И.П.,

    судей                                          Дмитриева В.А.,

                                                   Пантелеева А.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2005 г. дело по иску П. к ООО "Комбинат мясной "Екатеринбургский" о расторжении договора купли-продажи, возврате автомобиля, взыскании стоимости аренды и возврате госпошлины.

По кассационной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2005 г., которым постановлено договор купли-продажи автомобиля "Мерседес-Бенц ML-320" 2000 г. выпуска от 15 июля 2003 г. с дополнительным соглашением от 20 июля 2003 г., заключенный между П. и ООО "Комбинат мясной "Екатеринбургский", расторгнуть.

Взыскать с ООО "Комбинат мясной "Екатеринбургский" в пользу П. 12000 руб. - предоплату аренды и 11000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Расторжение договора предусматривает возврат указанного автомобиля и является основанием для снятия автомобиля с учета и последующей постановки на регистрационный учет в ГИБДД ГУВД Свердловской области на имя П.

Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., объяснения представителя истца А., действующего по доверенности от 25.03.2005, представителей ответчика К., действующего по доверенности от 28.12.2004, Л., действующего по доверенности от 28.12.2004, судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратился в суд с указанным иском к ООО "Комбинат мясной "Екатеринбургский".

Истец указал, что 15.07.2003 продал свой автомобиль "Мерседес-Бенц ML-320" ООО "Комбинат мясной "Екатеринбургский" за 1100000 руб., о чем заключен договор купли-продажи.

Согласно дополнительному соглашению от 20.07.2003, заключенному между ними, покупатель обязался оплатить полученный автомобиль в течение 40 дней с даты заключения договора.

До настоящего времени своих обязательств по оплате покупатель не исполнил.

Истец просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, обязать ООО "Комбинат мясной "Екатеринбургский" возвратить автомобиль "Мерседес-Бенц ML-320" 2000 г. выпуска.

Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 220458 руб. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 10702 руб. 29 коп.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленное требование о возврате автомобиля, изменив свои требования на расторжение договора, взыскании предоплаты за аренду в сумме 12000 руб., госпошлины в сумме 11000 руб., отказавшись от требования о взыскании процентов.

Представитель истца пояснил, что договор аренды был заключен, чтобы истец П. мог пользоваться автомобилем, он произвел предоплату договора аренды в сумме 12000 руб., в дальнейшем выплат по аренде не производил.

В настоящее время автомобилем не пользуется, так как на него наложен арест, автомобиль находится на платной стоянке.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, но нельзя оба процессуальных действия совершать одновременно.

Предметом первоначального иска П. являлось требование о возврате автомобиля, что фактически является истребованием имущества из чужого незаконного владения в силу п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, а основанием служил ранее заключенный договор купли-продажи автомобиля от 15.07.2003.

Уточняя исковые требования, истец изменил и предмет, и основание иска. Новым предметом иска является признание сделки недействительной (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а основание - нарушение контрагентом (ООО "Комбинат мясной "Екатеринбургский") нормы действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Кроме того, истец в первоначальном иске требовал возврата приобретенного ООО "Комбинат мясной "Екатеринбургский" автомобиля "Мерседес-Бенц ML-320", однако такие действия произвести невозможно в силу того, что данный автомобиль в настоящее время находится в аренде у П. на основании договора аренды от 01.06.2004, и он является в силу природы договора аренды его владельцем и пользователем.

Что же касается доводов П. относительно недействительности сделки, ответчик считает их также несостоятельными ввиду того, что ранее (09.02.2005) мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Нижнего Тагила было вынесено решение по иску ЗАО "Свердлсоцбанк" к П. и ООО "Комбинат мясной "Екатеринбургский" о признании недействительным договора аренды транспортного средства, в котором П. подтверждал существование договора купли-продажи автомобиля "Мерседес-Бенц ML-320" и легитимность всех действий, связанных с исполнением сторонами всех обязательств по данному договору.

 

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Судом установлено, и это обстоятельство не оспаривает ответчик, что по договору купли-продажи автомобиля выплата истцу стоимости автомобиля, указанная в договоре, в момент его заключения не произведена, как не произведена до сих пор.

П. и ООО "Комбинат мясной "Екатеринбургский" 20 июля 2003 г. заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в котором исключили из договора указание на то, что покупатель уплатил полностью деньги за автомобиль.

Стороны также дополнили договор условием о том, что покупатель оплачивает транспортное средство в течение 40 дней с даты заключения договора, а также указали, что до момента полной оплаты транспортное средство находится в залоге у продавца - П.

При этом право залога возникает с момента заключения дополнительного соглашения.

Стороны указали, что последующий залог транспортного средства без письменного согласия продавца не допускается, а продавец вправе пользоваться предметом залога в соответствии с заключаемым в дальнейшем договором аренды.

Дополнительным соглашением от 20.07.2003 стороны определили время оплаты, то есть в данном случае суд пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям сторон применимы положения п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, то с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной, в связи с чем суд правильно указал, что в данном случае не выполнено главное условие договора: не оплачена стоимость предмета договора - автомобиля.

Суд обоснованно применил ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что при расторжении договора обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

С учетом этого автомобиль обоснованно возвращен истцу.

Доводы ответчика о том, что истцом одновременно изменены основания и предмет иска, что не предусмотрено ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованны. Предметом спора и при изменении оснований иска остался автомобиль.

Как следует из материалов дела, истец вместо требований о признании договора недействительным и применения последствий его недействительности требовал расторгнуть договор. Такое изменение предмета иска не является отказом от иска и является допустимым.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания в пользу П. суммы 12000 руб. - предоплаты за аренду автомобиля - подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, договор аренды между ними был заключен. Истец реально пользовался автомобилем по договору аренды.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Нижнего Тагила от 09.02.2005 было отказано в иске ЗАО "Свердлсоцбанк" к П. и ООО "Комбинат мясной "Екатеринбургский" о признании недействительным договора аренды, заключенного между П. и мясокомбинатом. С учетом этого оснований возвращать стоимость аренды 12000 руб. в пользу П. не имеется. Аренда имела место, и оплата за нее произведена правомерно.

При обжаловании решения суда ответчик не уплатил госпошлину, в связи с чем решение суда подлежит дополнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2005 г. в части взыскания с ООО "Комбинат мясной "Екатеринбургский" в пользу П. 12000 руб. отменить и в этой части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить решение суда и взыскать с ООО "Комбинат мясной "Екатеринбургский" госпошлину в доход федерального бюджета 1000 руб.

 

Председательствующий

ЗИНЧЕНКО И.П.

 

Судьи

ДМИТРИЕВ В.А.

ПАНТЕЛЕЕВ А.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь