Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 1999 г. N 44-г-278

 

 

Б. во время работы в старательской артели "Южная" 03.09.1985 получил трудовое увечье с утратой трудоспособности на 5%. Артель производила ежемесячные выплаты по возмещению вреда, однако с июля 1997 г. они стали задерживаться, в связи с чем Б. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по выплатам единовременно. Кроме того, просил суд компенсировать моральный вред, причиненный просрочкой платежей.

Решением Усть-Янского улусного суда постановлено: "В иске Б. о взыскании задолженности отказать. Обязать с/а "Южная" перечислять Б. ежемесячно, начиная с 01.01.1999, по 163 руб. 05 коп. с последующим перерасчетом при индексации выплат в централизованном порядке в соответствии с Правилами".

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Выводы суда не основаны на законе.

Как видно из материалов дела, работодатель приказом от 01.10.1997 произвел перерасчет ежемесячных выплат в связи с отменой республиканских Правил возмещения вреда, причиненного здоровью. Хотя сам принцип перерасчета правильный, администрацией допущены ошибки в размерах индексации после 01.11.1995. В итоге сумма ежемесячных выплат занижена. На это суд не обратил внимания.

Б. также просил взыскать компенсацию за моральный вред, причиненный просрочкой платежей. В таком случае суду следовало уточнить у истца его требования, поскольку ст. 51 российских Правил возмещения вреда, причиненного здоровью, предусмотрено право истца требовать начисления пени за просрочку платежей.

Из материалов дела также видно, что работодатель, производя перерасчет, зачел в счет причитающихся истцу сумм в 1997 г. 1 089 руб. 96 коп. как переполученную в 1996 г. сумму, что недопустимо.

Ст. 53 Правил возмещения работодателями вреда... Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень случаев обратного взыскания неправильно полученных сумм. Нельзя считать, что 1 089 руб. 96 коп. получены истцом неправильно, поскольку эта сумма подлежала выплате по республиканским Правилам до перерасчета.

Суду следовало учесть, что Правилами не предусмотрена возможность зачета в счет будущих платежей ранее полученных в большем размере сумм.

При новом рассмотрении суду следует устранить вышеуказанные ошибки, свои выводы обосновать расчетом в соответствии с российскими Правилами и разрешить спор по существу.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь