Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 21 июля 2005 г. Дело N 33-5264/2005

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                           Зинченко И.П.,

    судей                                         Пантелеева А.А.,

                                                    Дмитриева В.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2005 г. частную жалобу ОАО "СПОГАТ-1" на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11 мая 2005 г. по гражданскому делу по иску ОАО "СПОГАТ-1" к М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Дмитриева В.А., объяснения М., его представителя С., полагавших частную жалобу необоснованной, судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "СПОГАТ-1" обратилось в суд с иском к М. о возмещении ущерба в размере 112450 руб., расходов по госпошлине 2734 руб. 05 коп. В обоснование указало, что 05.07.2001 на перекрестке улиц Фурманова и Серова в г. Екатеринбурге по вине ответчика, управлявшего автомашиной УАЗ-31514, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ГАЗ-3110, принадлежащий на праве собственности К., который по договору цессии от 01.04.2004 уступил право требования возмещения ущерба ОАО "СПОГАТ-1".

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика просила оставить иск без рассмотрения, поскольку ранее аналогичный иск предъявлялся в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, где был оставлен без рассмотрения.

Представитель третьего лица - ОАО "Уралстроймеханизация" - в судебное заседание не явился.

Судом постановлено определение, которым исковое заявление ОАО "СПОГАТ-1" к М. о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представителем ОАО "СПОГАТ-1" ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Оставляя иск без рассмотрения, суд сослался на положения абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом суд указал, что истец является правопреемником ОАО "Уралстроймеханизация", которое в 2003 г. уже обращалось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного вышеназванным дорожно-транспортным происшествием. Определением суда от 16.07.2003 иск был оставлен без рассмотрения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что действительно в 2003 г. ОАО "Уралстроймеханизация" обращалось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к М. о возмещении ущерба.

Вместе с тем, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие тот факт, что ОАО "СПОГАТ-1" является правопреемником ОАО "Уралстроймеханизация", а представителем истца в частной жалобе данное обстоятельство оспаривается. В этой связи суждения суда о том, что иск, предъявленный ОАО "Уралстроймеханизация", и исковое заявление ОАО "СПОГАТ-1" поданы одним и тем же лицом, являются необоснованными.

Ошибочными являются и выводы суда о тождественности оснований настоящего иска и иска ОАО "Уралстроймеханизация", рассматриваемого Ленинским районным судом г. Екатеринбурга. Так, в обоснование иска представитель ОАО "Уралстроймеханизация" ссылался на заключенный с собственником поврежденного автомобиля ГАЗ-3110 К. договор аренды, согласно которому арендатор - ОАО "Уралстроймеханизация" - обязался производить ремонт транспортного средства.

В основание же предъявленного ОАО "СПОГАТ-1" иска положен договор уступки права требования от 01.04.2004, согласно которому право требовать от ответчика возмещения вреда перешло от собственника автомобиля К. к ОАО "СПОГАТ-1".

Кроме того, на момент обращения в августе 2004 г. ОАО "СПОГАТ-1" в Верхнепышминский городской суд в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга гражданское дело по иску ОАО "Уралстроймеханизация" к М. не находилось, так как исковое заявление было оставлено без рассмотрения, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия определения суда от 16.07.2003.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд неправильно применил нормы процессуального права, оставив иск ОАО "СПОГАТ-1" без рассмотрения со ссылкой на абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как предусмотренные этой нормой обстоятельства в данном случае отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь абз. 3 ст. 374, ст. 375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11 мая 2005 г. отменить, частную жалобу ОАО "СПОГАТ-1" удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

ЗИНЧЕНКО И.П.

 

Судьи

ПАНТЕЛЕЕВ А.А.

ДМИТРИЕВ В.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь