Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 22 июля 2005 г. Дело N 22-7011/2005

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Силиной И.А.,

    судей                                           Ермакова И.А.,

                                                       Кузина А.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2005 года уголовное дело по кассационному представлению Красноуфимского межрайонного прокурора Иванникова Г.А. и кассационной жалобе адвоката Медова В.В. в защиту осужденного П. на приговор Красноуфимского городского суда Свердловской области от 8 июня 2005 года, которым П., судимый 11 января 2005 года Красноуфимским городским судом по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Красноуфимского городского суда Свердловской области от 11 января 2005 года отменено, и в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание по приговору от 11 января 2005 года частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединено к назначенному наказанию по настоящему приговору, и окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному уголовному делу также осужден М., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермакова И.А., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

по приговору суда П. признан виновным в том, что 3 декабря 2004 года около 10:00 по предварительному сговору в группе лиц с М. с целью завладения чужим имуществом, взломав запорное устройство входных дверей дома, незаконно проник в жилище и совершил кражу чужого имущества на сумму 23010 рублей, причинив значительный ущерб А.

В судебном заседании П. виновным признал себя частично.

В кассационном представлении Красноуфимский межрайонный прокурор просит приговор суда в отношении осужденного П. изменить: исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на отмену в соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условного осуждения по приговору Красноуфимского городского суда Свердловской области от 11 января 2005 года, исключить назначение наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 данного Кодекса по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 11 января 2005 года и приговору от 8 июня 2005 года, считать П. осужденным только по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а наказание по приговору от 11 января 2005 года в виде условной меры отбывать частично.

В кассационной жалобе адвокат Медов В.В. в защиту осужденного П. просит приговор изменить: переквалифицировать содеянное по ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации и снизить назначенное наказание. Он указывает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении кражи не подтверждены доказательствами. Вывод суда основан лишь на показаниях потерпевшей А., которой П. признался, что кражу ее имущества совершил он с каким-то парнем. П. признал факт такого разговора, но пояснял, что признался потерпевшей, так как помогал М. в реализации похищенного. Также суд неверно отменил условное осуждение по приговору от 11 января 2005 года и присоединил наказание.

 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности П. основаны на собранных в ходе предварительного расследования, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Так, потерпевшая А. на предварительном следствии и в судебном заседании показала, что после совершения из ее дома кражи вещей к ней приходил П. и признался в совершении кражи вдвоем с каким-то парнем.

Суд оценил эти показания как объективные и допустимые и положил их в основу обвинительного приговора.

Действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката и переквалификации содеянного по ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Также не имеется оснований и для снижения назначенного наказания.

Наказание П. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о его личности. Оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Вместе с этим, при назначении наказания П. суд допустил нарушения закона: отменил условное осуждение по приговору от 11 января 2005 года и назначил наказание в соответствии со ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По настоящему приговору П. осужден за совершение кражи 3 декабря 2004 года, то есть до вынесения в отношении его Красноуфимским городским судом приговора от 11 января 2005 года, согласно которому он осужден к условной мере наказания.

Согласно разъяснению в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года "О практике назначения судами уголовного наказания", если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации применены быть не могут, в таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно.

В связи с этим из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда на отмену условного осуждения и применение ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Красноуфимского городского суда Свердловской области от 8 июня 2005 года в отношении П. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на отмену в соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условного осуждения П. по приговору Красноуфимского городского суда Свердловской области от 11 января 2005 года.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении П. наказания с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Считать П. осужденным по приговору по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Красноуфимского городского суда Свердловской области от 11 января 2005 года в отношении его исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Медова В.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СИЛИНА И.А.

 

Судьи

ЕРМАКОВ И.А.

КУЗИН А.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь