Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2005 г. по делу N 33-1217

 

Судья: Абраменко Н.В.

Докладчик: Малык В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Киселева А.П.,

судей: Малык В.Н. и Аносовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 25.07.2005 дело по кассационной жалобе ООО "С" на решение Советского районного суда г. Липецка от 23.06.2005, которым постановлено: взыскать с ООО "С" через Липецкий региональный филиал в пользу Е. страховую выплату в размере 46361 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины 1487 руб. 86 коп., в остальной части иска отказать.

После выплаты суммы ущерба - обязать Е. передать ООО "С" поврежденные детали автомобиля "Форд-Фокус": кожух, крыло переднее левое, зеркало левое, накладку зеркала левую, дверь переднюю левую, дверь заднюю левую, молдинг двери, колпак колеса, брызговики, повторитель поворота, подкрылок передний левый.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Е. обратился в суд с иском к ООО "С" о выплате страхового возмещения в сумме 51261 руб. 91 коп. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на те обстоятельства, что 02.02.2005 в г. Липецке по вине водителя А., управлявшего автомобилем "Шевроле-Нива", произошло ДТП, в результате которого его автомашина "Форд-Фокус" была повреждена.

Поскольку А. застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ООО "С", страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 63342 руб., однако фактически за ремонт поврежденного автомобиля он уплатил на 46261 руб. 91 коп. больше.

Представитель ответчика против иска возражал, указывая, что страховая сумма выплачена истцу в соответствии с актом независимой экспертизы, с результатами которой Е. согласился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ООО "С" просит отменить решение суда, указывая, что согласно закону размер страховой выплаты определяется на основании независимой экспертизы, которая была проведена с участием участников ДТП и представителя страховой компании, возражений против заключения эксперта от истца не последовало.

Выслушав представителя ответчика адвоката Х., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в п. 21 которых предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Как следует из материалов дела, на основании договора Е. и ЭКБ ООО "Л" от 08.02.2005 N 219 такая экспертиза была проведена, и согласно заключению эксперта-автотехника стоимость восстановительного ремонта (расходов) составляет 63342 руб.

Осмотр поврежденного транспортного средства проводился с участием обоих водителей и представителя страховой компании, и никто из них не выразил возражений против результатов экспертизы.

Поскольку правоотношения, возникшие между потерпевшим и страховой компанией по вопросу страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, регулируются специальным Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд неправильно применил нормы материально права, в частности ст. 15 ГК РФ, где заложен принцип полного возмещения причиненных лицу убытков.

При таких обстоятельствах суд необоснованно возложил на ответчика обязанность возместить истцу убытки помимо выплаченной страховой суммы, приняв во внимание сметы на выполненные работы по ремонту автомобиля в ЧП "В".

Вместе с тем, как видно из акта осмотра транспортного средства N 219 от 07.02.2005, эксперт-автотехник указал, что в процессе разборки и ремонта возможно обнаружение скрытых дефектов и неисправностей (арматуры левых дверей и подвески), что оформляется отдельным актом, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика в вызове и допросе в судебном заседании эксперта.

Представляются также обоснованными доводы кассационной жалобы и относительно стоимости ремонтных работ.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пунктом 63 которых установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, и расходы на оплату работ по ремонту (п. 64 Правил).

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить, были ли обнаружены в ходе ремонта поврежденной автомашины "Форд-Фокус" скрытые дефекты и неисправности, а также какова стоимость восстановительных расходов на их устранение, поскольку для разрешения данного вопроса требуются специальные познания, привлечь к участию в деле эксперта-автотехника, проводившего независимую экспертизу.

Руководствуясь ст. 361 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Липецка от 23.06.2005 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

А.П.КИСЕЛЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь