Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2005 г. по делу N 33-1953

 

Судья: Гук Н.Е.

 

26 июля 2005 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                               Мамоновой Т.И.

    судей                               Моисеевой Л.Т. и Елагиной Т.В.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 мая 2005 года, которым постановлено:

В иске В. к ОАО "Пензаэнерго" о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения В., просившего удовлетворить кассационную жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

между В. и ОАО "Пензаэнерго" 6 февраля 2003 года был заключен договор купли-продажи доли и праве общей собственности, по условиям которого ОАО "Пензаэнерго" продает, а истец покупает долю (в виде квартиры <...>) в праве общей собственности на строящийся жилой дом <...>, расположенный <...>.

По сообщению ОАО "Трест "Жилстрой" от 17 февраля 2004 года В. стало известно, что у продавца по вышеуказанному договору: ОАО "Пензаэнерго" не было полномочий по отношению к проданной доли в строящемся доме, в связи с чем он обратился в суд с иском к ОАО "Пензаэнерго" и ОАО "Пензенский кирпичный завод N 1" и просил признать недействительным заключенный между ответчиками договор уступки права требования от 29 сентября 2000 года как несоответствующий закону.

В обоснование своих требований В. указал, что оспариваемый им договор от 29 сентября 2000 года не соответствует закону, поскольку основан на другом договоре, а именно: на договоре от 9 апреля 1999 года о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенном между ОАО "ПКЗ N 1" и ОАО "Трест "Жилстрой", из которого видно, что обязательства между указанными сторонами на момент заключения договора цессии от 29 сентября 2000 года не прекращены, а поэтому уступка права требования по данному договору не могла быть произведена.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) К. изменил предмет иска (л.д.45) и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора цессии от 29 сентября 2000 года, считая, что у ОАО "Пензаэнерго" не было полномочий на продажу спорной квартиры <...>, поскольку первоначальным кредитором: ОАО "ПКЗ N 1" не были выполнены обязательства по договору от 9 апреля 1999 года.

Представитель ответчика - ОАО "Пензаэнерго" (по доверенности) С. просил в иске отказать.

Представитель ОАО "Пензенский кирпичный завод N 1" в судебное заседание не явился в связи с прекращением деятельности данного юридического лица.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

Кроме того, судом первой инстанции в части требований, заявленных к ОАО "ПКЗ N 1", постановлено определение, которым производство по иску В. к ОАО "ПКЗ N 1" прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

В кассационной жалобе В. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что по договору, заключенному 9 апреля 1999 года между ОАО "Трест "Жилстрой" и ОАО "ПКЗ N 1", стороны не выполнили обязательства друг перед другом, поэтому уступка требований на часть обязательств недопустима, в связи с чем последующий договор от 29 сентября 2000 года, заключенный между ОАО "Пензаэнерго" и ОАО "ПКЗ N 1" не исполнившим свои обязательства по первоначальному договору, является недействительным.

Как указано в кассационной жалобе, суд неправильно истолковал нормы ГК РФ, регулирующие отношения по заключению договора цессии, и не дал оценки обстоятельствам, свидетельствующим о выполнении или невыполнении условий п. 1.3 и п. 2.2 договора от 29 сентября 2000 года.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая В. в иске, суд признал установленным и исходил из того, что требования истца не основаны на материалах дела и положениях закона.

Данный вывод является правильным.

Судом установлено, что 09.04.1999 года между ОАО "Трест "Жилстрой" и ОАО "Пензенский кирпичный завод N 1" был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья, в соответствии с которым ОАО "ПКЗ N 1" взяло обязательство инвестировать строительство домов <...>, расположенных <...>, а ОАО "Трест "Жилстрой" обязуется передать "Инвестору" после ввода жилого дома в эксплуатацию 678,9 кв. м общей площади жилья. В счет выделяемого жилья ОАО "ПКЗ N 1" поставляет в согласованные сроки кирпич. Стороны определили, что стоимость поставленного материала эквивалентна по стоимости выделяемой площади жилья.

Впоследствии, а именно: 5.05.1999 года участники указанного договора заключили соглашение о внесении в него изменений. В договор был внесен дополнительно п. 1.2, по условиям которого ОАО "Трест "Жилстрой" обязуется передать в собственность ОАО "Пензенский кирпичный завод N 1" следующие квартиры: в доме <...> - 5-комнатную квартиру <...> на 2 этаже, в доме <...> - 2-комнатную квартиру <...> на втором этаже и 3-комнатную квартиру <...> полезной площадью 123, 28 кв. м. на 4 этаже (право требования которой впоследствии Уступлено В.), в доме <...> - 4-комнатную квартиру <...> на первом этаже, в доме <...> - 3-комнатную квартиру <...> на третьем этаже.

20.10.2000 года ОАО "Трест "Жилстрой" и ОАО "Пензенский кирпичный завод N 1" составили акт исполнения обязательств в отношении квартиры <...>. В данном акте указано, что ОАО "Трест "Жилстрой" подтверждает полное перечисление "Инвестором", т.е. ОАО "ПКЗ N 1" средств за вышеуказанную квартиру и не имеет никаких имущественных претензий в части поставки кирпича за данную квартиру, подтвердив свои обязательства по договору от 9 апреля 1999 года в части передачи ОАО "ПКЗ N 1" квартиры <...>.

Из материалов дела также видно, что 29.09.2000 года ОАО "Пензенский кирпичный завод N 1" уступило ОАО "Пензаэнерго" право требования передачи в собственность 3-комнатной квартиры <...> общей проектной площадью 123,28 кв. м, расположенной на 4 этаже в строящемся жилом доме <...>, о чем между сторонами был заключен договор уступки права требования. Право требования передачи в собственность указанной квартиры стороны оценили в 801320 руб.

06.02.2003 года ОАО "Пензаэнерго" и В. заключили договор купли-продажи доли в праве общей собственности, по условиям которого ОАО "Пензаэнерго" продает, а истец покупает долю в праве общей собственности на строящийся жилой дом <...>, расположенный <...>, выделенную в виде трехкомнатной квартиры <...>, общей проектной площадью 123,28 кв. м, расположенной на 4 этаже указанного дома. Как указано в п. 1.2 договора, доля в праве принадлежит ОАО "Пензаэнерго" на основании договора уступки права требования от 29.09.2000 года, заключенного между ответчиком и "ПКЗ N 1", договора на долевое участие в строительстве жилья от 09.04.1999 года, заключенного между ОАО "ПКЗ N 1" и ОАО "Трест "Жилстрой", и дополнительного соглашения к нему от 05.05.1999 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором от 09.04.1999 года, соглашением к нему от 05.05.1999 года, актом исполнения обязательств от 20.10.2000 года, договорами от 29.09.2000 года, от 06.02.2003 года, копии которых приобщены к материалам дела и представителями сторон не оспариваются.

Судом также установлено, что ОАО "Пензаэнерго", исполняя договор уступки права требования от 29 сентября 2000 года, произвело оплату за квартиру, что подтверждается соответствующими извещениями от 28 ноября, от 13 декабря 2000 года, от 16 января 2001 года, от 29 марта 2001 года путем зачета задолженности ОАО "ПКЗ N 1" перед ОАО "Пензаэнерго" по оплате за электроэнергию (л.д. 40-43).

Данный способ расчета между организациями не противоречит закону.

Приобщенные к материалам дела документы по поводу расчета за квартиру опровергают доводы истца о ничтожности сделки между ОАО "Пензаэнерго" и ОАО "ПКЗ N 1" в связи с неоплатой по договору от 29 сентября 2000 года.

Кроме того, в материалах дела имеется акт, составленный 15 января 2003 года, в соответствии с которым ОАО "ПКЗ N 1" подтвердило исполнение обязательств со стороны ОАО "Пензаэнерго". В частности, в данном акте указано, что у ОАО "ПКЗ N 1" не имеется никаких имущественных претензий к ОАО "Пензаэнерго" по договору от 29 сентября 2000 года и в свою очередь подтверждает свои обязательства по данному договору в части передачи ОАО "Пензаэнерго" вышеуказанной квартиры (л.д. 39).

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что договор уступки права требования передачи в собственность 3-комнатной квартиры <...>, расположенной на 4 этаже в строящемся жилом доме <...>, заключенный между ОАО "Пензенский кирпичный завод N 1" и ОАО "Пензаэнерго" 29.09.2000 года в рамках длящегося договора на долевое участие в строительстве жилья от 09.04.1999 года, не противоречит положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ и соответственно ОАО "ПКЗ N 1" считается выбывшим из обязательства в отношении указанной квартиры, поскольку уступаемое требование было бесспорным и не было обусловлено встречным исполнением, а кроме того, ОАО "Трест "Жилстрой", являющееся первоначальным кредитором, дало согласие на передачу В. права требования в отношении спорной квартиры (сообщение ОАО "Трест "Жилстрой" от 25.04.2003 года о подтверждении обязательств в части передачи вышеназванной квартиры В.).

Таким образом, заявляя требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, В. не указал, какому закону не соответствует заключенный между ОАО "ПКЗ N 1" и ОАО "Пензаэнерго" договор уступки права требования от 29 сентября 2000 года, и в чем заключается ничтожность этого договора.

Доводы В., в том числе изложенные в кассационной жалобе, о том, что ОАО "Пензаэнерго" не выполнило своих обязательств по данному договору в части оплаты, опровергается вышеприведенными документами, которыми подтверждается, что стороны выполнили обязательства по договору и не имеют друг к другу претензий.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также положений ст. ст. 382 - 385 ГК РФ судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают выводы суда, изложенные в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 мая 2005 года по делу по иску В. к ОАО "Пензаэнерго" о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь