Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2005 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда ЕАО в составе председательствующего Щепаловой А.А., судей Серга Н.С., Кнепмана А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.В. на решение Биробиджанского городского суда от 24 мая 2005 года, которым постановлено:

Иск М.В. к В.О., В.Н. о возврате денежных средств и возмещению упущенной выгоды - удовлетворить частично.

Взыскать с В.Н. в пользу М.В. денежную сумму в размере 30572 (тридцати тысяч пятисот семидесяти двух) рублей 63 копеек, расходы по госпошлине в сумме 1017 (одной тысячи семнадцати) рублей 18 копеек.

Отказать в удовлетворении требований М.В. к В.О., В.Н. о возмещению упущенной выгоды.

Требования М.В. к В.О. о возврате денежных средств оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения истицы М.В., судебная коллегия

 

установила:

 

М.В. обратилась в суд с иском к В.Н., В.О. о взыскании денежных сумм, ссылаясь на то, что 9 ноября 2000 года ответчики предложили ей заключить предварительный договор покупки квартиры, расположенной по адресу: <...>, обозначив данный договор юридическим термином "договор о задатке". Она считала, что заключен предварительный договор о покупке квартиры. Данная квартира продавалась ответчиками по обоюдному согласию за 2350 долларов США. Первый взнос за покупку квартиры в сумме 1250 долларов США ею был внесен в день подписания договора, в этот же день она с семьей переехала проживать в квартиру. С ответчиками они договорились, что после внесения оставшейся суммы в счет стоимости квартиры, они оформят договор купли-продажи квартиры. В апреле 2001 года состоялась передача оставшейся суммы в размере 1100 долларов США. Однако ответчики стали уклоняться от оформления сделки, а впоследствии сообщили, что могут продать квартиру за 17000 долларов США. По условиям договора задатка ответчики взяли на себя обязательство в случае расторжения договора вернуть ей двойную сумму задатка, т.е. 4700 долларов США.

С учетом того, что в настоящее время аналогичная квартира стоит 17000 долларов США, считает, что она понесла убытки в виде упущенной выгоды, которая составляет 12300 долларов США (17000 долларов США - 4700 долларов США).

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, суду пояснила, что просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 129250 рублей - задаток в двойном размере и упущенную выгоду в сумме 338250 рублей.

Представитель истицы К.С. иск поддержал, суду пояснил, что денежные средства за квартиру, которую истица была намерена купить у ответчиков, получили оба ответчика, поэтому она солидарно просит с них взыскать и задаток, и упущенную выгоду. Упущенная выгода состоит в том, что по вине ответчиков не был оформлен договор купли-продажи квартиры <...>. Стоимость аналогичной квартиры в настоящее время составляет 17000 долларов США, что эквивалентно 467500 рублями, упущенная выгода составляет 12300 долларов США (17000 - стоимость квартиры минус 4700 - задаток). Требования заявлены в связи с тем, что В. не выполняли обязательств, вытекающих из предварительного договора купли-продажи квартиры. Срок для обращения в суд истица просит восстановить, так как ответчики обещали заключить договор, и только в 2003 - 2004 г. она узнала, что договор не будет заключен, и стала обращаться в суд с исками.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Ш.Л. иск не признала, суду пояснила, что В.О. не получала от истицы денежные средства по договору задатка, предварительный договор между ними заключен не был. В.Н. получал денежную сумму 1100 долларов, однако пропущен срок для взыскания данной суммы, с февраля - марта 2001 г. прошел трехгодичный срок исковой давности. В.Н. не заключал договор задатка, он не принимал на себя никаких обязательств, связанных с предварительным договором купли-продажи квартиры. Просит отказать в удовлетворении требований М.В., так как пропущен срок исковой давности. Кроме того, предварительный договор купли-продажи квартиры составлен не был, поэтому никаких обязательств у В-ных перед М.В. не возникло.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе М.В. просит решение суда отменить, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. считает, что при вынесении решения судом нарушено материальное право и не приняты во внимание доказательства о получении В.О. 1250 долларов США, что подтверждается ее подписью на договоре о задатке, кроме того, факт получения денег В.О. не отрицала.

Считает, что судом не приняты во внимание доказательства о причинении ей (истице) ущерба, который выражается в упущенной выгоде, что связано с ростом стоимости квартир. Ответчики своими действиями, получив от нее (истицы) 2350 долларов США, нарушили ее право в 2000 году и в последующих годах приобрести квартиру за 2350 долларов США у других лиц.

В кассационной инстанции М.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, т.к. считает, что суд неправильно применил при рассмотрении дела нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Суд необоснованно пришел к выводу, что истица не представила суду письменных доказательств получения В.О. суммы задатка в размере 1250 долларов США (35000 руб.) в счет купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В материалах дела имеется договор о задатке, заключенный 09.11.2000 между М.В. и В.О., согласно которому покупатель (М.В.) передает получателю (В.О.) залог в сумме 1250 долларов США (35 000 руб.), на договоре имеется подпись М.В. и В.О. (л.д. 38). Данному документу суд не дал никакой оценки. Кроме того, суд не дал оценки имеющейся в материалах дела копии искового заявления от 5 апреля 2004 года, написанного В.О. к М.В., о прекращении обязательств по договору и выселении из жилого помещения, в котором В.О. указывает, что она 9 ноября 2000 года заключила с М.В. договор задатка в счет продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. (л.д. 58). По данному договору она получила деньги в сумме 35000 руб. При таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований М.В. к В.О. о взыскании суммы задатка.

Частично удовлетворяя исковые требования М.В. к В.Н., суд не выяснил вопрос, в связи с чем В.Н. получил указанную сумму от истицы, не дал оценку имеющейся в материалах дела расписки, согласно которой В.Н. получил от М.В. 1100 долларов США (л.д. 38).

Кроме того, суд без достаточных оснований пришел к выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании ответчиков убытков, в связи с тем, что это требование вытекает из обязательства по соблюдению договора. Так как отсутствует договор, то отсутствуют и обязательства.

Однако из решения суда нельзя понять, отсутствие какого договора, по мнению суда, препятствует удовлетворению исковых требований М.В. о взыскании убытков с ответчиков.

Судом также без достаточных оснований сделан вывод, что невозможно установить вину какой-либо из сторон по несоблюдению обязательств, вытекающих из договора задатка. Из протокола судебного заседания следует, что данный вопрос судом не исследовался (л.д. 65 - 67).

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поэтому решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки и вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Биробиджанского городского суда от 24 мая 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу М.В. считать удовлетворенной.

 

Председательствующий

А.А.ЩЕПАЛОВА

 

Судьи

А.Н.КНЕПМАН

Н.С.СЕРГА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь