Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2005 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Щепаловой А.А., судей Кнепмана А.Н. и Черкасовой Н.Я. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т.И.В. на решение Биробиджанского городского суда от 15 июня 2005 года, которым постановлено:

Исковые требования Т.И.Д. к Т.И.В. об определении места жительства ребенка удовлетворить.

Определить место проживания несовершеннолетнего Т.В.И., 27 декабря 1990 г. рождения, с матерью Т.И.Д., проживающей в г. Биробиджане Еврейской автономной области по адресу: <...>.

Встречное исковое заявление Т.И.В. к Т.И.Д. об определении места жительства ребенка оставить без удовлетворения.

Взыскать с Т.И.В. в доход федерального бюджета судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в размере 10170 руб.

Заслушав доклад судьи Щепаловой А.А., личные объяснения Т.И.Д., полагавшей решение суда оставить без изменения, Т.И.В., полагавшего решение суда отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

Т.И.Д. обратилась в суд с иском к Т.И.В. об определении места жительства ребенка - Т.В.И., <...> г. рождения, мотивируя свои требования тем, что после расторжения брака с ответчиком ребенок проживал с ней. Встречам его с отцом она не препятствовала. В марте 2004 г. ребенок ушел к отцу, перестал с ней общаться, замкнулся, изменил свое отношение к учебе, не посещает часто занятия, в школе стал хуже учиться. Ответчик препятствует ее общению с ребенком, настраивает его против нее, оказывает на сына психологическое воздействие. Считает, что проживание сына с ней будет соответствовать его интересам.

Т.И.В. обратился в суд с иском к Т.И.Д. с аналогичным иском и просит определить место жительства ребенка с ним, ссылаясь на то, что ребенок больше привязан к нему, более года ребенок живет с ним, у него есть все необходимые условия для воспитания и обучения сына.

В судебном заседании Т.И.Д. поддержала свои требования, встречный иск не признала и показала, что проживание сына с ней будет более соответствовать его интересам.

Т.И.В. иск Т.И.Д. не признал, заявленные им требования поддержал и показал, что сын не желает проживать с матерью, у ребенка есть все необходимое, в школе у него конфликтные отношения с преподавателями, однако он занимается его воспитанием. Он не препятствует встречам Т.И.Д. с сыном.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Т.И.В. просит решение суда отменить, в иске Т.И.Д. отказать и указывает, что судом не учтено желание ребенка проживать с ним. Считает, что в период проживания ребенка с ним он изменился в лучшую сторону.

В возражениях на кассационную жалобу Т.И.Д. просит оставить решение без изменения и указывает, что судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, проведена психолого-психиатрическая амбулаторная экспертиза, исследовано заключение органа опеки и попечительства, изучены условия проживания сторон, учтены данные о взаимоотношениях родителей с ребенком и сделан правильный вывод об определении места жительства ребенка с ней.

В кассационной инстанции Т.И.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда отменить.

Т.И.Д., не соглашаясь с доводами кассационной жалобы Т.И.В., просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Т.И.В., заслушав объяснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удовлетворяя требования истицы Т.И.Д. об определении места жительства ребенка, суд указал в решении, что истица обеспечит наиболее благополучные условия воспитания ребенка, и в интересах ребенка суд не счел необходимым следовать пожеланиям отца ребенка; в силу переходного возраста ребенок не осознает свои интересы (л.д. 106).

Указанный вывод сделан судом без достаточных оснований и без учета конкретных обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 24 Семейного кодекса РФ при расторжении брака в судебном порядке в случае отсутствия соглашения между супругами о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, суд обязан определить, с кем из родителей будут проживать дети после развода.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке, от совместной жизни имеют ребенка - сына В., <...> года рождения. На день рассмотрения дела Т.В. исполнилось 14 лет 5 месяцев.

Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана от 16 июля 2004 года (л.д. 32).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент расторжения брака между супругами спор о детях отсутствовал.

Из пояснений Т.И.В. следует, что ребенок с апреля 2004 г. проживает с ним. Это обстоятельство истицей не оспаривается.

В силу закона родители имеют преимущественное право перед другими лицами на воспитание своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).

Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

С учетом указанных требований закона при решении вопроса о месте жительства несовершеннолетнего ребенка суду надлежало исследовать вопрос о возможности воспитания его именно его родителями, а не иными лицами.

В решении суда указано, что "исследовав причины, которые послужили желанию Т.И.В. определить проживание сына В. с ним, суд приходит к выводу, что он заинтересован в возврате проданной Т.И.Д. квартиры <...>, он против ее выезда в Германию, и что сын будет общаться с матерью после того, как она вернет им квартиру" (л.д. 105).

Указанный вывод сделан судом без достаточных оснований.

Вопросы о купле-продаже указанной квартиры и все обстоятельства, связанные с продажей квартиры, не являлись предметом исследования по настоящему делу. В исковом заявлении и в судебном заседании Т.И.В. не ставит вопросы, связанные с какими-либо квартирами. Вопрос определения места жительства сына с ним он связывает прежде всего с желанием самого ребенка проживать с ним.

Из материалов дела следует, что судом достаточно полно исследованы материальные, жилищные условия сторон, изучены личности обоих, допрошены свидетели, и суд пришел к выводу, что Т.И.Д. и Т.И.В. характеризуются положительно, степень материальной обеспеченности одинаковая (л.д. 104).

Доказательств того, что Т.И.В. не занимается воспитанием сына, не интересуется его физическим и духовным развитием в период проживания с ним ребенка, суд в решении не привел.

Материалами дела подтверждается, что и ранее ребенок учился слабо, курил, лгал, приспосабливался к ситуации, которая ему была выгодна (л.д. 97).

Из пояснений эксперта К.Н. следует, что ребенок одинаково любит своих родителей, не отдает кому-либо из них предпочтение (л.д. 95 - оборот).

Согласно ст. 57 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы.

Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Следовательно, суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития. В то же время суду надлежит учитывать, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя. Суду надлежит исследовать все обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Указанные требования закона не соблюдены по настоящему делу, и суд не указал в решении, как оставление ребенка с отцом противоречит его интересам, при том что отец характеризуется положительно, ребенок к нему привязан, отношения с отцом у него хорошие, отрицательно на ребенка он не влияет, заботится о нем, содержит и воспитывает.

Неприязненные отношения между сторонами, на что ссылается суд в решении, не могут являться основанием для определения места проживания с матерью при тех выводах, которые сделаны судом в части равенства сторон, их положительных характеристик и равенства материального положения.

В то же время в материалах дела имеются показания лиц, допрошенных в качестве свидетелей, из которых следует, что Т.И.В. употребляет наркотики, злоупотреблял спиртными напитками, наносил побои Т.И.Д. в присутствии ребенка, учинял скандалы (л.д. 64, 68). Однако эти обстоятельства, как характеризующие личность Т.И.В., судом в достаточной степени не исследованы и указано, что характеризуется он положительно.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Биробиджанского городского суда от 15 июня 2004 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Биробиджанский городской суд.

 

Председательствующий

А.А.ЩЕПАЛОВА

 

Судьи

А.Н.КНЕПМАН

Н.Я.ЧЕРКАСОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь