Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2005 г. N 370

 

  Дело N 44г-260/05

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ГУ УПФ РФ N 16 по г. Москве и Московской области дело по иску ГУ УПФ РФ N 16 по г. Москве и Московской области к С. о взыскании штрафа, заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя ГУ УПФ РФ N 16 по г. Москве и Московской области М.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ N 16 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к С. о взыскании штрафа в размере 10000 рублей, ссылаясь на то, что адвокатом С. был нарушен срок, установленный ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", в течение которого он должен был зарегистрироваться в территориальном органе Пенсионного фонда РФ.

Определением мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района от 27.07.2004 производство по делу прекращено.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 1 ноября 2004 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ГУ УПФ РФ N 16 по г. Москве и Московской области просит отменить судебные постановления.

Определением судьи Московского областного суда Николаевой О.В. от 20 июня 2005 года дело по надзорной жалобе ГУ УПФ РФ N 16 по г. Москве и Московской области внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Прекращая производство по делу, мировой судья, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что заявление ГУ УПФ РФ N 16 по г. Москве и Московской области не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ адвокат С. на основании ст. 27 Закона "Об обязательном пенсионном страховании" может быть привлечен к административной ответственности, а применение штрафных санкций возможно только в административном порядке.

Между тем правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей по обязательному пенсионному страхованию, регулируются законодательством о налогах и сборах, ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 27 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" нарушение страхователем срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10000 рублей.

В силу п. 4 ст. 11 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством РФ, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы и другие начисления в соответствии с законодательством РФ.

ГУ УПФ РФ N 16 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в соответствии с указанными правовыми нормами.

Таким образом, данное дело подлежит разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, заявленные требования о взыскании штрафных санкций в связи с несвоевременной регистрацией адвоката в органе Пенсионного фонда вытекают из публичных правоотношений, имущественным спором не являются и, следовательно, в силу ст. ст. 23, 24 ГПК РФ не относятся к подсудности мировых судей, а подсудны районному суду.

Допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права являются основаниями для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района от 27 июля 2004 года и определение Пушкинского городского суда Московской области от 1 ноября 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пушкинский городской суд для рассмотрения в качестве суда 1-й инстанции.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь