Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

Дело N 44г-126 27 июля 2005 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Президиум Архангельского областного суда в составе председательствующего Аверина М.Г., членов президиума Бунькова В.Г., Бурмагина С.В., Кокуновой В.П., Мартынова Е.А., Сосновских И.А. по докладу судьи областного суда Кокуновой В.П., вынесшей определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, рассмотрел по надзорным жалобам Д. дело по иску Д. к Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

 

установил:

 

Д. обратился в суд с иском к Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обоснование требований указал, что по вине водителя Ш. произошло ДТП и его автомобилю были причинены серьезные технические повреждения. В связи с этим просил суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 27752 руб. 46 коп., расходы по оплате калькуляции в размере 1200 руб., почтовые расходы - 103 руб. 50 коп., за хранение автомобиля на платной стоянке - 180 руб., сумму уплаченной госпошлины - 987 руб.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Северодвинска Архангельской области от 30 марта 2004 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между Д. и Ш., по которому Ш. в течение двух недель, начиная с 31 марта 2004 года, обязуется выплатить Д. стоимость поврежденного автомобиля, определенную автоэкспертом в сумме 20235 руб. 74 коп., а истец, в свою очередь, после получения указанной суммы обязуется передать Ш. свой автомобиль ВАЗ-2103 в том техническом состоянии, в котором был определен автоэкспертом 02.01.2004, и отказывается от иска. Производство по делу данным определением мирового судьи было прекращено.

По заявлению представителя Ш. - К. мировой судья вынес определение от 27 июля 2004 года, которым разъяснил свое определение от 30 марта 2004 года, указав, что следует читать - "Ш. в течение двух недель, начиная с 31 марта 2004 года, обязуется выплатить Д. стоимость поврежденного автомобиля, определенную автоэкспертом в сумме 20235 руб. 74 коп., а истец Д., в свою очередь, после получения указанной денежной суммы обязуется передать Ш. свой автомобиль ВАЗ-2103 в аварийном состоянии, но в той комплектации, которая имела место непосредственно после дорожно-транспортного происшествия".

В апелляционном порядке законность определений мирового судьи не проверялась.

В надзорных жалобах Д. просит определение мирового судьи судебного участка N 4 г. Северодвинска Архангельской области от 30 марта 2004 года об утверждении мирового соглашения и определение того же судьи о разъяснении упомянутого определения от 27 июля 2004 года отменить.

Судьей Архангельского областного суда Кокуновой В.П. вынесены определения от 28 июня 2005 года и от 11 июля 2005 года, которыми дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи областного суда Кокуновой В.П., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, президиум находит определения мирового судьи судебного участка N 4 г. Северодвинска Архангельской области от 30 марта 2004 года и от 27 июля 2004 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении гражданского дела суд обязан правильно применить нормы материального и процессуального права.

Полагая возможным удовлетворить заявление ответчика по делу Ш. о разъяснении условий мирового соглашения, мировой судья сослался на статью 202 ГПК РФ.

В силу данной нормы процессуального права в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из смысла приведенной нормы, следует, что суд вправе разъяснить только решение, а не определение, причем недопустимо изменять его содержание.

Однако из дела видно, что по заявлению ответчика мировой судья разъяснил вынесенное им ранее определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения. Более того, разъяснив условия заключенного сторонами соглашения, суд фактически изменил его содержание.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ окончание дела мировым соглашением является правом сторон. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Именно стороны согласовывают между собой условия этого соглашения и представляют их суду, руководствуясь статьей 173 ГПК РФ, согласно пунктам 1 и 2 которой условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд при этом разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.

Следовательно, закон предоставляет сторонам право самостоятельно определять условия мирового соглашения, с соблюдением которых спор будет разрешен, а на суд возлагает обязанность проверить эти условия с позиции соблюдения норм закона и прав и интересов третьих лиц.

В такой ситуации мировой судья неправомерно вынес определение от 27 июля 2004 года, которым разъяснил условия мирового соглашения, заключенного истцом и ответчиком по делу, фактически изменив его содержание.

Вместе с тем также подлежит отмене определение мирового судьи судебного участка N 4 г. Северодвинска Архангельской области от 30 марта 2004 года об утверждении мирового соглашения в связи со следующим.

Из вышеприведенных норм процессуального права усматривается, что мировое соглашение представляет собой взаимную договоренность сторон по делу о совершении каких-либо встречных действий. Воля сторон должна быть выражена и зафиксирована в четкой форме, не позволяющей различное толкование в процессе исполнения мирового соглашения. Однако до настоящего времени мировое соглашение не исполнено в связи с наличием у лиц, заключивших мировое соглашение, спора, касающегося его условий. Сам факт обращения ответчика в суд за разъяснением условий мирового соглашения свидетельствует об имеющихся разногласиях и отсутствии договоренности по поводу условий такого соглашения.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм процессуального права, определения мирового судьи судебного участка N 4 г. Северодвинска от 30 марта 2004 года и от 27 июля 2004 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, надлежащим образом известить о времени и месте судебного заседания участвующих в деле лиц.

Руководствуясь п. 2 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Определения мирового судьи судебного участка N 4 г. Северодвинска Архангельской области от 30 марта 2004 года и от 27 июля 2004 года отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь