Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 1999 г. N 44-г-285

 

 

Л. обратилась в суд с иском о вселении в комнату <...>, ссылаясь на то, что она с 1990 г. проживала в общежитии, 26 июля 1995 г. в период ее временного отсутствия комната вскрыта, находившиеся вещи вывезены на склад и частично утрачены. Просила в связи с незаконным выселением признать за ней право пользования комнатой и вселить ее, взыскать материальный ущерб на сумму 27 830 руб. в связи с утратой вещей, взыскать убытки, связанные с необходимостью аренды другой жилплощади, на сумму 4 500 руб., компенсировать моральный вред в сумме 50 000 руб.

АСК АФ "Якутгорстрой" обратилась в суд со встречным иском о выселении, ссылаясь на то, что с истицей в январе 1993 г. был заключен договор аренды, условия которого об оплате за пользование жилой площадью и коммунальными услугами она не выполнила, кроме того, срок договора истек в январе 1994 г.

Решением Якутского городского суда от 4 декабря 1995 г. исковые требования Л. удовлетворены, во встречном иске отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 22 января 1996 г. решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 17 ноября 1998 г. в иске Л. о вселении отказано, взыскано в возмещение ущерба 20 000 руб. и компенсация за моральный вред на сумму 2 000 руб.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении иска о вселении истицы в спорную комнату, суд в нарушение ст. 197 ГПК РСФСР не указал норму материального права, которой при этом руководствовался.

Между тем, из обстоятельств дела видно, что жилое помещение по <...> является общежитием, находящимся во владении ответчика.

Истица в 1990 г. была вселена в <...> как член семьи Л.Ю.А., состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком, и с июля 1992 г. была включена в карточку учета жильцов и прописана в комнате. После прекращения трудовых отношений Л.Ю.А. с ответчиком и расторжения брака истица осталась проживать в этой комнате с несовершеннолетней дочерью. В соответствии со ст.ст. 110, 108 п. 12 ЖК РСФСР истица не могла быть выселена без предоставления другого жилого помещения.

В нарушение ст. 90 ЖК РСФСР, в соответствии с которой выселение из жилых помещений производится только в судебном порядке, администрация АФ "Якутгорстрой" в отсутствие Л. выселила ее из занимаемой комнаты.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности требований истицы о вселении не основан на законе.

Ссылка суда на истечение срока договора аренды и длительное непроживание истицы в спорной комнате как основание отказа в иске является недостаточным без проверки и исследования следующих обстоятельств.

Статья 60 ЖК РСФСР предусматривала судебный порядок признания нанимателя утратившим право на жилплощадь при временном отсутствии.

Судом не исследовалась причина непроживания истицы в комнате, доказательств о наличии у Л.Н.Ю. в г. Тольятти другого постоянного места жительства администрация АФ "Якутгорстрой" не представила.

Часть 1 ст. 60 ЖК РСФСР постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. признана не соответствующей Конституции РФ и не подлежит применению.

Как явствует из материалов дела, истица вселилась в 1990 г. как член семьи нанимателя комнаты, а не на основании договора аренды, заключенного в январе 1993 г., что не оспаривается ответчиком, следовательно, правовые основания проживания и порядок выселения являются различными. Суд необоснованно не учел эти обстоятельства и не дал должной правовой оценки договору аренды, не проверил, с какой целью он заключался.

Более того, ссылка ответчика на истечение срока договора, как на основание выселения, не состоятельна. В п. 3.4 договора указано, что если по истечении этого срока ни одна сторона не заявит о его расторжении, то договор считается продленным на следующий год. Ответчик в установленном законом порядке не обращался в суд с иском о расторжении договора аренды.

По указанным основаниям решение суда в части отказа в иске о вселении подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР.

Решение в части возмещения материального ущерба подлежит отмене как вынесенное без исследования всех обстоятельств дела и противоречивое по своему содержанию.

Суд указал, что Л. не предоставила достоверных доказательств наличия утраченных вещей и тем не менее по своему усмотрению взыскал 20 000 руб.

Суду следовало сличить два акта: от 28 июня 1995 г., составленный при вывозе вещей из комнаты и от 15 сентября 1995 г., составленный в присутствии дознавателя, с постановлением о возбуждении уголовного дела, заявлением потерпевшей Л., выявить конкретный перечень утраченного и похищенного, оценить с учетом износа и разрешить спор в зависимости от наличия вины ответчика в ненадлежащем хранении описанного имущества.

Истица в списке утраченных вещей указала ювелирные изделия.

Суд не высказал своего суждения, взыскал ли он стоимость этих изделий либо отказал и по каким основаниям.

Суду следовало тщательно путем опроса истицы проверить, где хранились эти изделия, опросить лиц, производивших опись, были ли такие изделия в указанных местах и по какой причине не указаны в описи от 28 июня 1995 г.

Истицей были заявлены требования о взыскании убытков - 4 500 руб., выселении П., ответчиком было заявлено встречное требование.

Суд в нарушение ст. 192 ГПК РСФСР не рассмотрел эти требования, в решении суда не содержатся выводы, по которым суд не рассмотрел и по каким основаниям отказал в их удовлетворении.

При новом рассмотрении суду следует тщательно проверить доводы сторон, с учетом изложенного исследовать все обстоятельства, разрешить все требования сторон.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь