Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

Дело N 44г-142 27 июля 2005 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Президиум Архангельского областного суда в составе председательствующего Аверина М.Г., членов президиума Бунькова В.Г., Бурмагина С.В., Кокуновой В.П., Мартынова Е.А., Сосновских И.А. по докладу судьи областного суда Распопина В.Ф. рассмотрел по надзорной жалобе мэрии г. Архангельска дело по иску К. к ООО о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

 

установил:

 

К. обратился в суд с иском к ООО о взыскании 20040 руб. материального ущерба и 5000 руб. компенсации морального вреда, просил взыскать 809 руб., о признании права собственности на объекты недвижимости: здание теплой стоянки гаража - корпус N 3 инв. номер <...>, здание механических мастерских - корпус N 2 инв. номер <...>, здание материально-технического склада - корпус N 1 инв. номер <...>, здание дорожно-заправочного пункта, склада ГСМ - корпус N 5 инв. номер <...>, расположенные по адресу: <...>, производственная база ООО. Требования обосновал тем, что по договору купли-продажи от 26 ноября 2004 года приобрел у ответчика указанные объекты. Имущество было передано ему по акту передачи от 31 января 2005 года после уплаты согласованной цены договора - 410000 рублей. Указывает, что осуществить государственную регистрацию права собственности на указанные объекты не представляется возможным, поскольку ответчиком не были представлены регистрирующему органу необходимые документы и в последующем заявление о проведении регистрации было отозвано.

В судебном заседании представитель ООО признал исковые требования.

Решением Котласского районного суда Архангельской области от 15 марта 2005 года признано за З. право собственности на указанные объекты недвижимости.

В кассационном порядке законность данного решения не проверялась.

В надзорной жалобе С. просит решение суда отменить ввиду существенного нарушения норм процессуального законодательства.

Судьей Архангельского областного суда Гудушиным Н.Б. вынесено определение от 13 июля 2005 года, которым дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, заслушав доклад судьи областного суда Распопина В.Ф., президиум находит решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что признание иска ответчиком по рассматриваемому делу не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В обоснование этого вывода суд сослался на то, что по договору купли-продажи от 26 ноября 2004 года спорное имущество продано истцу. В соответствии с договором составлен передаточный акт от 31 января 2005 года и произведены расчеты на сумму 410000 рублей. Суд указал, что в соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В то же время судом не учтено следующего.

В надзорной жалобе С. утверждает, что по договору купли-продажи от 15 октября 2003 года, заключенному от имени ООО конкурсным управляющим П., он приобрел здание гаража. Здание гаража ему было передано по передаточному акту, покупная цена им продавцу уплачена. Указывает, что решением суда о признании права собственности на здание гаража за З. нарушаются его права, в то время как к участию в деле он не привлекался.

Указанные доводы заслуживают внимания и требуют проверки применительно к следующим требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи здания следует считать заключенным с момента его подписания. Закон не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли-продажи таких объектов.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, продавец после заключения договора купли-продажи утрачивает право на вторичную продажу того же объекта.

В то же время в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, что предусмотрено пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация перехода права собственности проводится на основании заявления обеих сторон, участвующих в договоре купли-продажи недвижимости, или уполномоченного ими на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом (п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В деле нет данных о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты к З.

В случае, когда одна из сторон договора уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, основанием для регистрации перехода права собственности может быть только решение суда, вынесенное по требованию другой стороны по договору (п. 3 ст. 165, п. 3 ст. 551 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Однако такого требования истцом по настоящему делу не заявлялось.

Указанное свидетельствует о незаконности решения суда и выводов, касающихся всех спорных объектов недвижимости, в связи с чем оно подлежит отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить и привлечь к участию в деле лиц, на комплекс прав и обязанностей которых может повлиять удовлетворение заявленного иска, проверить соблюдение порядка продажи имущества ликвидируемого предприятия (должника) и разрешить спор в соответствии с законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 390 ГПК РФ, президиум областного суда

 

постановил:

 

Решение Котласского районного суда Архангельской области от 15 марта 2005 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Котласский районный суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь