Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2005 г. по делу N 44г-90/2005

 

Мировой судья: Шалягина О.В.

В апелляции не было.

 

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехина В.А.

членов президиума: Матюшенко А.Ф., Худина Е.А., Моисеевой Л.Т., Вершининой Г.М., Засориной С.Е.

рассмотрел по надзорной жалобе С.С.С. и представителя Ф.В.Н. К.А.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 16 июня 2004 года дело по иску Ц.А.Н., Г.В.Н., И.С.Н., Е.М.С., У.Д.А., Л.А.Н., Д.О.В., К.А.Н., Ч.П.А., П.Д.В., Ш.А.Ш., М.В.Н., Т.А.В., Л.Н.Н., М.В.Ю., Ш.А.Р., С.С.В., К.В.П., С.А.В., А.Д.А., В.А.Н., Ф.В.Н., Д.С.Е., Л.Л.Л., С.С.С., К.М.А., Р.А.Е. к Управлению Федеральной службы налоговой полиции РФ по Пензенской области, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Пензенской области о взыскании денежной компенсации на санаторно-курортное лечение в размере средней стоимости санаторно-курортной путевки, переданное определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., президиум

 

установил:

 

Ц.А.Н., Г.В.Н., И.С.Н., Е.М.С., У.Д.А., Л.А.Н., Д.О.В., К.А.Н., Ч.П.А., П.Д.В., Ш.А.Ш., М.В.Н., Т.А.В., Л.Н.Н., М.В.Ю., Ш.А.Р., С.С.В., К.В.П., С.А.В., А.Д.А., В.А.Н., Ф.В.Н., Д.С.Е., Л.Л.Л., С.С.С., К.М.А., Р.А.Е. обратились в суд с иском к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Пензенской области о взыскании денежной компенсации на санаторно-курортное лечение, указав, что проходили службу в федеральных органах налоговой полиции. В период службы им выплачивалась денежная компенсация на санаторно-курортное лечение на них и членов их семьей. В декабре 2003 года им стало известно о том, что выплата указанной компенсации производилась им в меньшем размере, чем положено. Так, вместо выплаты компенсации в размере средней стоимости путевки на сотрудника и 50% средней стоимости путевки на каждого члена семьи, как это предусмотрено ст. 41 Положения о прохождении службы в федеральных органах налоговой полиции Российской Федерации, им на основании письма директора ФСНП РФ от 15.05.1995 и указания ФСНП РФ от 30.12.1996 выплачивалась денежная компенсация в размере шести минимальных размеров оплаты труда на них и трех минимальных размеров оплаты труда на каждого члена семьи, что, по их мнению, незаконно. Письмо директора ФСНП РФ от 15.05.1995 и указание ФСНП РФ от 30.12.1996 не подлежали применению, поскольку не были зарегистрированы в установленном законом порядке в Министерстве юстиции Российской Федерации и не были официально опубликованы.

Просили мирового судью взыскать в их пользу денежную компенсацию на санаторно-курортное лечение за период службы в УФСНП РФ по Пензенской области на них и членов их семьей исходя из средней стоимости путевки в санатории по РФ с учетом индексации.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 20.01.2004 иск был удовлетворен частично.

С УФСНП РФ по Пензенской области взыскана денежная компенсация в размере средней стоимости санаторно-курортной путевки в пользу Ц.А.Н. в сумме 90748 руб. 25 коп., Г.В.Н. в сумме 55348 руб. 95 коп., И.С.Н. в сумме 73798 руб. 60 коп., Е.М.С. в сумме 75697 руб. 04 коп., У.Д.А. в сумме 72598 руб. 60 коп., Л.А.Н. в сумме 30702 руб. 43 коп., Д.О.В. в сумме 72598 руб. 60 коп., К.А.Н. в сумме 30102 руб. 43 коп., Ч.П.А. в сумме 36899 руб. 30 коп., П.Д.В. в сумме 73798 руб. 60 коп., Ш.Д.Ш. в сумме 23095 руб. 32 коп., М.В.Н. в сумме 70050 руб. 64 коп., Т.А.В. в сумме 72598 руб. 60 коп., Л.Н.Н. в сумме 36299 руб. 30 коп., М.В.Ю. в сумме 72598 руб. 60 коп, Ш.А.Р. в сумме 11547 руб. 66 коп., С.С.В. в сумме 72598 руб. 60 коп., К.В.П. в сумме 73798 руб. 60 коп., С.А.В. в сумме 72598 руб. 60 коп., А.Д.А. в сумме 72598 руб. 60 коп., В.А.Н. в сумме 69750 руб. 64 коп., Ф.В.Н. в сумме 92248 руб. 25 коп., Д.С.Е. в сумме 54448 руб. 95 коп., Л.Л.Л. в сумме 24751 руб. 64 коп., С.С.С в сумме 73798 руб. 60 коп., К.М.А. в сумме 362999 руб. 30 коп., Р.А.Е. в сумме 110697 руб. 90 коп.

С УФСНП РФ по Пензенской области взыскана госпошлина в доход государства в сумме 24781 руб. 09 коп.

Исковые требования к Управлению Федерального казначейства по Пензенской области были оставлены без удовлетворения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 03.06.2004 заявление ликвидационной комиссии УФСНП РФ по Пензенской области о пересмотре решения мирового судьи от 20.01.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение мирового судьи от 20.01.2004 отменено, производство по делу возобновлено.

По результатам нового рассмотрения и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы 16.06.2004 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истцов.

В апелляционном порядке решение мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе С.С.С и представитель Ф.В.Н. К.А.С просят решение и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 16.06.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы С.С.С. и представителя Ф.В.Н. К.А.С, определение судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как видно из материалов дела, решение об отказе истцам в удовлетворении требований принято мировым судьей в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела.

Оставляя иск без удовлетворения, мировой судья исходил из того, что всеми истцами без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ. При этом мировой судья признал несостоятельным довод истцов о том, что о нарушении своих прав им стало известно в декабре 2003 года, и указал, что в соответствии с ФЗ РФ от 30.06.2003 N 86-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления" Федеральная служба налоговой полиции Российской Федерации упразднена с 01.07.2003, истцы же обратились в суд за защитой только в декабре 2003 года.

Однако, как видно из материалов дела, истцы обратились в суд с требованием о взыскании денежной компенсации на санаторно-курортное лечение в размере средней стоимости санаторно-курортной путевки за период с 1993 года по 2003 год.

Обстоятельства, связанные с тем, когда именно истцам стало известно о нарушении, по их мнению, прав, когда ими был получен расчет при увольнении и были ли они при этом информированы о размере причитающейся к выплате денежной компенсации на санаторно-курортное лечение, мировым судьей не исследовались, несмотря на то, что данные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения спора, в частности, для определения момента начала течения срока исковой давности.

Вывод мирового судьи о пропуске истцами установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд основан только на пояснениях представителя ответчика. Тогда как согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрении дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ служит основанием к отмене в порядке надзора незаконного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 16 июня 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.А.ТЕРЕХИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь