Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2005 г. по делу N 44г-92/2005

 

Судья Муромская Н.А.

В с/к - не было.

 

Президиум областного суда в составе:

Председательствующего Терехина В.А.

Судей: Худина Е.А., Засориной С.Е., Матюшенко А.Ф., Моисеевой Л.Т.

С участием зам.прокурора области Трифонова В.Н.

 

По докладу Матюшенко А.Ф. рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Волготрансгаз" к К. о сносе самовольно возведенного строения, переданное для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции определением судьи областного суда Гараевой Е.Д. от 4 июля 2005 года вместе с надзорной жалобой К. на состоявшееся по делу судебное постановление,

 

установил:

 

ООО "Волготрансгаз" обратилось в суд с иском к К. о сносе самовольно возведенного строения, указав, что согласно протоколу совместного заседания профкома и администрации совхоза "Магистральный" от 15.05.91 года работникам совхоза были выделены дачные участки в размере 0,05 га <...>, в том числе и ответчице. Данные участки были выделены на 196 км газопровода "Саратов-Горький" и оказались в его охранной зоне. Вопрос выделения земельных участков с истцом не согласовывался. К., как и остальные владельцы участков, самовольно на своем участке поставила железобетонный хозблок, который использовался ею как дачный домик. В соответствии с графиком планово-предупредительных ремонтов оборудования линейной части газопроводов на 2001 г. на участке магистрального газопровода "Саратов-Горький" и на 194-196 км в районе <...> должны были проводиться ремонтно-восстановительные работы. Гражданам, которые возвели строения в охранной зоне газопровода, были направлены предупреждения о необходимости снести строения, такие же предупреждения были направлены и в органы исполнительной власти. Поскольку ответчица добровольно строение не сносит, просит обязать ее снести самостоятельно возведенный дачный домик.

Заочным решением Пензенского районного суда Пензенской области от 21.03.01 г. исковые требования ООО "Волготрансгаз" были удовлетворены, на К. возложена обязанность снести дачный домик, расположенный в дачном массиве <...>. Расходы по сносу строения возложена на совхоз "Магистральный" и Богословскую сельскую администрацию Пензенского района Пензенской области в равных долях.

В кассационном порядке заочное решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе К. просит отменить заочное решение суда по тем основаниям, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства. Дело было рассмотрено в ее отсутствие, о дне слушания дела она не была извещена, была лишена возможности представить доказательства.

Заслушав объяснения К. в поддержку доводов жалобы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебное постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 213-1 ГПК РСФСР (ст. 233 ГПК; РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах нельзя и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из указанной нормы процессуального закона, суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства при наличии данных о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела. Однако, данных, свидетельствующих о, надлежащем в соответствии с положениями главы 10 ГПК РСФСР (гл.10 ГПК РФ) извещения ответчика о слушании дела 21.03.01 г. в материалах дела не имеется.

Не участвуя в рассмотрении дела, К., по ее мнению, была лишена возможности осуществить предусмотренные ст. 30 ГПК РСФСР (ныне ст. 35 ГПК РФ) процессуальные права и обязанности, в частности, представить суду свои возражения по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу удовлетворить.

Заочное решение Пензенского районного суда Пензенской области от 21 марта 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь