Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2005 г. по делу N 44г-95

 

Судья: Копылова Н.В.

В с\к не было

 

Президиум Областного суда в составе:

председательствующего: Терехина В.А.

Членов: Моисеевой Л.Т., Засориной С.Е., Худина Е.А., Матюшенко А.Ф.

По докладу судьи Смирновой Л.А.

рассмотрел по надзорной жалобе О.В. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 сентября 2004 года дело по иску О.В. к администрации Октябрьского района г. Пензы, областной рабочей группе по выдаче и реализации Государственных жилищных сертификатов Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области о признании права на дополнительную жилую площадь и понуждении к выдаче Государственного жилищного сертификата, переданное определением председателя Пензенского областного суда от 11 июля 2005 года в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Смирновой Л.А., объяснения представителя Министерства здравоохранения и социального развития О.С. (доверенность N 3030 от 18.05.05 г.), президиум

 

установил:

 

О.В. обратился в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Пензы, областной рабочей группе по выдаче и реализации Государственных жилищных сертификатов Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области о признании права на дополнительную жилую площадь и понуждении к выдаче Государственного жилищного сертификата, указав, что как уволенный военнослужащий в связи с сокращением ВС СССР состоит на учете в администрации Октябрьского района г. Пензы на получение жилья и относился к категории: военнослужащий-научный работник, имеющий ученую степень "кандидат технических наук", в связи с чем ему положена дополнительная жилая площадь не менее 15 кв. м. Однако ответчики не учитывают его право на дополнительную площадь.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 15.09.2004 производство по делу по иску О.В. к администрации Октябрьского района г. Пензы, областной рабочей группе по выдаче и реализации Государственных жилищных сертификатов Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области о признании права на дополнительную жилую площадь и понуждении к выдаче Государственного жилищного сертификата прекращено в связи с отказом от иска.

В кассационном порядке определение суда не обжаловалось.

Определением судьи Пензенского областного суда от 24.12.2004 в передаче указанного дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.

В надзорной жалобе О.В. просит состоявшее по делу судебное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Определением председателя Пензенского областного суда от 25 апреля 2005 года дело истребовано в Пензенский областной суд, а определением от 11.07.2005 г. передано вместе с надзорной жалобой в президиум Пензенского областного суда.

В надзорной жалобе О.В. в обоснование своих доводов о незаконности судебного постановления ссылается на то, что при его вынесении судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, определения председателя облсуда о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит определение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 сентября 2004 года незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как усматривается из материалов дела, О.В. отказался от иска.

Однако при принятии отказа истца от истца суд не выяснил у О.В. мотивы совершения такого процессуального действия.

В надзорной жалобе О.В. ссылается на то, что во время судебного заседания на него ответчиками было оказано моральное давление, в связи с чем, он для выяснения, обоснованы ли его требования и отказался от иска, но временно, последствия прекращения производство по делу ему не были понятны.

Указанные выше нормы процессуального права судом не были учтены, поэтому доводы О.В. заслуживают внимания, в связи с чем определение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 сентября 2004 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами с учетом их доводов и возражений. После чего разрешить спор в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 386, 387 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Определение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 сентября 2004 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же районный суд, надзорную жалобу О.В. - удовлетворить.

 

Председательствующий

В.А.ТЕРЕХИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь