Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ЗА ИЮЛЬ 2005 ГОДА

 

Квалификация преступлений

 

Дело N 22-1189

Усть-Вымского районного суда

 

В соответствии с требованиями закона "сбыт" наркотического средства имеет место тогда, когда средство распространяется, то есть реализуется. При решении вопроса о наличии в действиях лица "сбыта" необходимо исходить из направленности умысла данного лица.

П. осужден по ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Квалифицируя действия П. по ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, суд сослался на то, что подсудимый знал, что перевозит наркотическое средство до станции Микунь, доставив его, получил вознаграждение в 500 рублей, и что, передавая героин К., осознавал, что сбывает его.

Между тем, вывод суда о том, что П. сбыл наркотическое средство, не основан на представленных стороной обвинения доказательствах.

Так, из показаний П. видно и иное судом не установлено, что умысел осужденного был направлен на перемещение наркотического средства в определенное место за вознаграждение, а не на его сбыт.

П. в явке с повинной и в суде последовательно утверждал, что перевез наркотическое средство по просьбе незнакомой ему женщины за денежное вознаграждение, которое и получил от К. за свою услугу - доставку. О том, что перевозит наркотик, знал достоверно со слов женщины.

Женщина, которая передала посылку с наркотическим средством, не установлена, ее намерения и намерения К., получившего посылку с героином, осужденному известны не были.

Стороной обвинения не представлено достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях П. умысла на сбыт наркотического средства.

Таким образом, действия П., переместившего наркотическое средство из г. Москвы до ст. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми, образуют состав такого преступления, как "незаконная перевозка наркотических средств". Нахождение наркотического вещества при П. - в вагоне поезда, где он работает проводником, образует состав такого преступления, как "незаконное хранение наркотических средств".

Приговор в отношении П. изменен, его действия квалифицированы по ст. 228 ч. 1 УК РФ со снижением наказания.

 

Дело N 22-1194

Сыктывкарского городского суда

 

При отсутствии предварительного сговора каждый несет ответственность за свои действия.

Из приговора видно, что Т. и П. с корыстной целью подошли к К. и потребовали у него деньги, получив отказ, П. нанес потерпевшему несколько ударов, причинив физическую боль. После чего К. передал деньги Т.

Поскольку наличие предварительного сговора между осужденными судом исключено из обвинения, присутствие при применении насилия другим лицом не может рассматриваться как насилие, о котором идет речь в ст. 161 УК РФ.

Приговор в отношении Т. изменен: его действия переквалифицированы со ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ со снижением наказания.

 

Дело N 22-998

Корткеросского районного суда

 

Приговор в отношении М., осужденного по ст. 111 ч. 2 п. "д", "в" УК РФ, изменен, исключено указание о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления с применением оружия, поскольку совершение преступления общеопасным способом с применением оружия, стрельба по машине, в которой находились еще люди кроме потерпевшего, является квалифицирующим признаком преступления и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ учитываться не должно.

 

Назначение наказания

 

Дело N 22-970

Воркутинского городского суда

 

П., <...> г.р., ранее судимый:

- 16.04.03 по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы условно,

осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отменено условное осуждение. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

По приговору от 16.04.03 П. был впервые осужден за преступление средней тяжести, совершенное в 14-летнем возрасте, к лишению свободы, что недопустимо согласно изменениям, внесенным ФЗ РФ от 08.12.03 в ст. 88 УК РФ.

Поскольку указанный приговор не приведен в соответствие с новым уголовным законом, а назначенное по нему наказание не соответствует норме Общей части УК, данное судебное решение при назначении наказания по рассматриваемому делу учитываться судом не должно. Приговор в отношении П. изменен, исключено назначение наказания по ст. 70 УК РФ.

 

Дело N 22-1098

Ухтинского городского суда

 

Согласно ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и равны: одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой и средней тяжести.

П., <...> г.р., ранее судимый:

- 23.06.2000 по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения с приговором от 11.02.99 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 31 мая 2002 года по отбытии срока;

- 15 марта 2004 года по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ. 08.10.2004 постановлением суда направлен в места лишения свободы на 2 месяца. Освобожден по отбытии срока 07.12.2004,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

Ранее 11.02.1999 П. был осужден в несовершеннолетнем возрасте по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, из мест лишения свободы освобожден 31.05.2002.

Преступление, за которое П. осужден настоящим приговором, совершено им 20.01.2005, то есть по прошествии более двух лет со дня отбытия наказания.

Приговор в отношении П. изменен: из вводной части исключено указание на судимость от 11.02.1999.

 

Дело N 22-1071

Ижемского районного суда

 

Действующее законодательство не предусматривает возможности сложения условных наказаний.

Ф. и Т., <...> г.р., ранее судимые:

- 09.07.04 по ст. 158 ч. 2 п. "а", "б" УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждены по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое по приговору от 09.07.2004 наказание и окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Приговор в отношении Ф. и Т. изменен, постановлено считать их осужденными по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, исключено указание о применении ст. 70 УК РФ. Приговор от 09.07.2004 постановлено исполнять самостоятельно.

 

Дело N 22-1082

Усть-Вымского районного суда

 

М., <...> г.р., ранее судимый:

- 26.12.2003 по ст. ст. 158 ч. 2 п. "а", "б", 158 ч. 2 п. "а", 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 30.08.2004 по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 30 ч. 3 - 158 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б", 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 30.08.2004 отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 30.08.2004 назначено 3 года лишения свободы в колонии общего режима. Приговор от 26.12.2003 постановлено исполнять самостоятельно.

Как следует из материалов дела, преступление М. совершено 02.02.2005 в период испытательного срока как по приговору от 30.08.2004, так и по приговору от 26.12.2003, в связи с чем на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ подлежали отмене оба условных осуждения.

Приговор в отношении М. отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

 

Дело N 22-1181

Печорского городского суда

 

С., <...> г.р., ранее судимый:

1. 21.03.2002 по ст. 158 ч. 2 п. "а", "в" УК РФ на 2 года лишения свободы в воспитательной колонии

2. 20.10.2004 по ст. 166 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы условно

3. 29.04.2005 по ст. 166 ч. 1 УК РФ, ст. 74, ст. 70 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, ст. 88 ч. 6.1 УК РФ на 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов дела, преступление за которое он осужден по последнему приговору, было совершено С. до вынесения приговора от 29.04.2005, т.е. при назначении наказания должны были быть применены требования ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Приговор в отношении С. отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

 

Дело N М22-949

Воркутинского городского суда

 

В соответствии с ч. 3 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы и не достигшим восемнадцатилетнего возраста, отбывание наказания назначается в воспитательных колониях.

Постановлением суда С., <...> г.р., отменено условное осуждение по приговору от 23.06.2003, и он отправлен для отбытия наказания в колонию-поселение.

Указанное Постановление изменено, С. для отбытия наказания отправлен в воспитательную колонию, поскольку не достиг совершеннолетия.

 

По этим же основаниям изменено Постановление Эжвинского районного суда в отношении Н. по делу N М22-1019.

 

Процессуальные вопросы

 

Дело N 22-1214

Эжвинского районного суда

 

Действующий Уголовно-процессуальный кодекс не предоставляет право суду апелляционной инстанции осуществлять производство по уголовному делу в особом порядке. Так, в соответствии со ст. 365 ч. 1 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, что предполагает общие условия судебного разбирательства, а особый порядок судебного разбирательства регламентируется главой 40 настоящего Кодекса.

Приговором мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 26 мая 2005 года В. был осужден по ст. 117 УК РФ на 1 год лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке.

Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 8 июля 2005 года в отношении В. отменен, дело направлено на новое апелляционное разбирательство в тот же суд в ином составе.

 

Дело N 22-1037

Печорского городского суда

 

В соответствии с п. 2 ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Это означает, что в соответствии с требованиями закона разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, при этом суд не должен в приговоре допускать формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

В нарушение требований ст. 252, 299, 307 УПК РФ суд в описательно мотивировочной части приговора допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления лица, которое не являлось подсудимым и в отношении которого данное уголовное дело не разбиралось.

Как видно из материалов дела, по факту хищения имущества потерпевшего М., Б. признан виновным и осужден с указанием обстоятельств совершения преступления совместно с несовершеннолетним П., в отношении которого было выделено и возбуждено новое уголовное дело в связи с неустановлением его местонахождения и объявлением в розыск.

При таких обстоятельствах в приговоре следует указывать, что преступление совершено подсудимым совместно с другим лицом без упоминания его фамилии.

Приговор в отношении Б. изменен, из описательно мотивировочной части приговора по эпизоду хищения имущества потерпевшего М. исключено указание на участие в этой краже П.

 

Дело N 22-1051

Прилузского районного суда

 

П. осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ на 1 год лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

Приговор в отношении П. изменен: из приговора исключено указание на то, что П. ранее привлекался к уголовной ответственности, поскольку его судимость погашена; исключено указание на то, что П. в условиях гололеда эксплуатировал автомашину с летними нешипованными колесами, поскольку указанное обстоятельство в вину П. не вменялось, кроме того, ПДД РФ не предусматривают обязательной эксплуатации автомашины с шипованными колесами в условиях гололеда.

 

Дело N 22-1066

Троицко-Печорского районного суда

 

В соответствии с требованиями ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора в том числе указывается фамилия, имя и отчество подсудимого, решение о признании его виновным, вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление, и окончательная мера наказания.

Суд, признавая К. виновным в совершении преступлений, назначил наказание Б.

Приговор отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

 

Дело N АП22-1094

Ухтинского городского суда

 

Постановлением мирового судьи от 06.04.2005 уголовное дело в отношении А. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по тому основанию, что в деле отсутствуют сведения о вручении обвиняемому постановления прокурора об изменении обвинения на более мягкое. В имеющейся расписке об отказе со стороны А. получить копию обвинительного заключения, данных об отказе получить и копию постановления прокурора не содержится.

Постановлением Ухтинского городского суда 06.06.2005 апелляционное представление прокурора об отмене постановления мирового судьи было оставлено без удовлетворения, а постановление без изменения.

В деле имеется сопроводительная, в которой сообщается о подаче на постановление мирового судьи апелляционного представления и о высылке его копии, датированная 01.04.2005, в то время как апелляционное представление было подано 14.04.2005.

В качестве адресата указано "защитнику" - без указания процессуального положения адресата, адреса и места содержания под стражей А., фамилии адвоката и адреса его места работы. Указанное свидетельствует о том, что сторона защиты не была извещена о принесении апелляционного представления, стороне защиты не была направлена копия представления и не разъяснена возможность подачи на указанное представление возражений.

Кроме того, в материалах дела отсутствует расписка о получении подсудимым копии постановления мирового судьи от 06.04.2005. Согласно протоколу заседания суда апелляционной инстанции подсудимый А. на вопрос суда ответил: "что копию решения мирового судьи и апелляционного представления он не получал".

При таких обстоятельствах, нарушающих права стороны защиты, уголовное дело подлежало снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению мировому судье для выполнения требований ст. 312, 358 УПК РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции в отношении А. отменено с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

 

Дело N 22-1109

Усинского городского суда

 

В соответствии с требованиями закона всякое изменение обвинения в суде должно быть мотивировано в описательной части приговора.

Из приговора в отношении Ф. и А. усматривается, что суд, ничем не мотивировав, исключил из ряда эпизодов обвинения по ст. 163 УК РФ, а также по эпизоду грабежа квалифицирующий признак преступления "применение насилия" и не дал никакой оценки действиям подсудимых в данной части.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания.

Приговор в отношении Ф. и А. отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

 

Дело N М22-930

Усть-Вымского районного суда

 

На основании ст. 397 УПК РФ суд при постановлении решения обязан руководствоваться требованиями гл. 39 УПК РФ и, в частности, ст. 303 УПК РФ, которая предусматривает, что судебное решение должно быть написано от руки или изготовлено с помощью технических средств. Все исправления должны быть оговорены.

В нарушение данных требований закона текст постановления о переводе В. из колонии-поселения в колонию общего режима изготовлен с помощью технических средств, а дата, место вынесения постановления, фамилия судьи, прокурора и представителя администрации учреждения написаны от руки.

Указанное постановление отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.

 

Дело N М22-948

Печорского городского суда

 

В соответствии со ст. 131 ч. 5 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть возмещены за счет федерального бюджета или же взыскиваются с осужденных, за исключением случаев, когда не был удовлетворен отказ осужденного от участия защитника или лицо было реабилитировано, либо в случае его имущественной несостоятельности.

Постановлением суда оставлено без удовлетворения заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек с К., осужденной по ст. 105 ч. 1 УК РФ, при этом судом указано, что не имеется нормы, прямо обязывающей осужденного возместить понесенные затраты, а также, что процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица.

Как следует из материалов дела, в отношении К. за участие на предварительном следствии адвокату было выплачено из федерального бюджета 1575 рублей. К. от услуг адвоката не отказывалась, реабилитирована не была, трудоспособна, инвалидом не является, детей и иждивенцев не имеет. Неимение на момент преступления работы недостаточно для вывода суда об ее имущественной несостоятельности.

Постановление суда отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

 

Дело N М22-967

Эжвинского районного суда

 

В соответствии со ст. 132 ч. 4 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката производятся за счет федерального бюджета в случаях, когда обвиняемый заявил отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

По постановлению суда Управлением судебного департамента при ВС РФ в РК в пользу адвоката Г. выплачено 1530 руб. за участие защитника по назначению. С Щ. взысканы расходы по оплате труда адвоката в сумме 1530 руб.

Как следует из материалов уголовного дела по обвинению Щ., при рассмотрении дела принимал участие адвокат Г. Из протокола судебного заседания следует, что Щ. отказался от услуг адвоката, но отказ не был удовлетворен, и адвокат участвовал в деле по назначению. Постановление о взыскании с Щ. расходов на оплату труда адвоката в сумме 1530 руб. отменено с прекращением производства.

При решении вопроса оплаты труда адвоката в постановлении в обязательном порядке должно быть указано не только о взыскании определенной суммы с УСД, но и о взыскании этой же суммы с осужденного или об освобождении его от возмещения данных расходов при наличии к тому законных оснований.

 

Дело N М22-950

Усинского городского суда

 

В соответствии со ст. 31 УИК РФ, определяющей порядок исполнения наказания в виде штрафа, и ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена на срок до 1 года или рассрочена на срок до 3 лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной. Перечень исключительных обстоятельств отсрочки штрафа в ст. 398 УПК РФ не является исчерпывающим. Таковыми могут быть признаны судом и другие обстоятельства, если они свидетельствуют о том, что немедленная уплата штрафа может повлечь особо тяжкие последствия для осужденного и его семьи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного У. об отсрочке уплаты штрафа в сумме 150000 рублей, судья сослался лишь на то, что У. не представил доказательств, подтверждающих его попытки трудоустроиться и уплатить штраф.

Между тем, судьей не исследованы доводы осужденного о невозможности уплатить штраф немедленно.

Кроме того, допущено нарушение норм УПК РФ во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления указано о рассрочке уплаты штрафа, приведена мотивировка отказа рассрочки уплаты штрафа, а в резолютивной части постановления указано на отказ в отсрочке уплаты штрафа.

Постановление в отношении У. отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.

 

Обжалование действий и решений суда и должностных лиц,

осуществляющих уголовное судопроизводство

 

Дело N М22-938

Княжпогостского районного суда

 

В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ действия (бездействия) следователя могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, которое на основании ст. 152 УПК РФ производится по месту совершения преступления.

Постановлением суда прекращено производство по жалобе адвоката П. на бездействие следователя по уголовному делу в отношении У., при этом указано, что, поскольку предварительное следствие проводится в г. Сыктывкаре, бездействие следователя может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд.

Между тем, согласно представленным материалам местом совершения преступления является территория Княжпогостского района Республики Коми. Нахождение же следственного подразделения - ОРБ и ДОПС СУ при МВД РК в г. Сыктывкаре не может быть ассоциировано с местом производства предварительного расследования. Постановление суда отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Дело N М992

Усинского городского суда

 

Постановлением суда прекращено производство по жалобе Т. на незаконные действия следователя по факту проведенного обыска.

Указанное Постановление суда отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение, поскольку жалоба была рассмотрена судьей, который в соответствии со ст. 182 ч. 3 УПК РФ давал согласие на производство обыска, кроме того, не были рассмотрены по существу доводы жалобы заявителя о нарушении требований норм УПК РФ.

 

Дело N М22-1033

Ухтинского городского суда

 

В соответствии со ст. 125 ч. 3 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора в судебном заседании с участием заявителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, а также с участием прокурора. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивавших на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 125 УПК РФ суд при рассмотрении заявления обязан предоставить заявителю в судебном заседании возможность выступить с репликой.

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба Щ. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В нарушение требований ст. 125 УПК РФ суд не известил о времени рассмотрения жалобы Щ. несовершеннолетнего сына Щ., в интересах которого была подана жалоба, также не известил К., в отношении которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, хотя обязан был это сделать, поскольку затрагивались их непосредственные интересы.

Также в постановлении суда не было указано, в каком судебном заседании рассматривается жалоба, поскольку жалоба затрагивает половую неприкосновенность личности и должна была рассматриваться в соответствии со ст. 241 ч. 2 п. 3 УПК РФ в закрытом судебном заседании.

Постановление суда отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

 

Рассмотрение ходатайств об избрании меры пресечения

и продлении сроков содержания под стражей

 

Дело N А22-1003

Сыктывкарского городского суда

 

В соответствии со ст. 108 ч. 2 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана обвиняемому при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. При этом в постановлении судом должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение, и должны быть учтены в соответствии со ст. 99 УПК РФ, помимо тяжести преступления, сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, возраст, семейное положение, род занятий и иные значимые обстоятельства.

Постановлением суда Ж., <...> г.р., обвиняемому по ст. 213 ч. 2 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Однако в представленных материалах дела не имеется данных, которые позволяли бы суду полагать, что к Ж. невозможно применить более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу. Ранее он не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, коллектив выступил с ходатайством взять его на поруки, состоит на учете в гематологическом отделении и нуждается в стационарном лечении.

Постановление суда в отношении Ж. отменено с прекращением производства и освобождением Ж. из-под стражи.

 

Дело N А22-1024

Усинского городского суда

 

В соответствии с ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей.

В нарушение данных требований закона сроки содержания под стражей обвиняемому Т. были продлены судьей единолично в отсутствие Т. и других обвиняемых постановлением о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, в то время как по делу ранее уже выносилось постановление о назначении дела к слушанию.

Постановление отменено.

Аналогичное нарушение было допущено в отношении обвиняемого А., по делу N А22-1025, постановление в отношении которого также отменено.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь