Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2005 года по делу N 44г-269

 

 

Д.М.П. и В.Ф. обратились к мировому судье судебного участка N 4 Советского района г. Воронежа с иском, в котором просили обязать МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района г. Воронежа" и ООО "РЭП-3" качественно произвести ремонт санузла в кв. дома по <...> собственниками которой они являются; возместить материальный ущерб за порчу мягкой мебели, ковров, потолков, стен квартиры после осадки сажи при ремонте канализационной трубы; возместить материальный ущерб, причиненный им при ремонте санузла, а также компенсировать моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Воронежа от 22 декабря 2004 года исковые требования Д.М.П., Д.В.Ф. были частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "РЭП-3" в пользу Д.М.П. материальный ущерб и судебные расходы в сумме 18599 рублей 06 копеек, отказав в части исковых требований, а также отказав в иске к МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района г. Воронежа".

Апелляционным определением Советского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2005 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в областной суд 18 апреля 2005 года, общество с ограниченной ответственностью "РЭП-3" просит апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в районный суд.

Определением судьи Воронежского областного суда от 18 апреля 2005 года дело истребовано в Воронежский областной суд.

Определением судьи областного суда от 12 июля 2005 года дело с надзорной жалобой передано на рассмотрение президиума областного суда.

Президиум Воронежского областного суда находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе общество с ограниченной ответственностью "РЭП-3" указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался статьями 1064, 1095 - 1098 ГК РФ, регулирующими отношения, возникающие из причинения вреда.

При этом суд не учел, что спорные правоотношения урегулированы нормами договорного права о договоре подряда.

Так, из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры дома по <...>.

Истцами с МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района г. Воронежа" заключен договор на обслуживание и ремонт инженерного оборудования и мест общего пользования дома и содержание придомовой территории.

Применительно к статьям 706 и 730 ГК РФ этот договор является разновидностью договора подряда, по условиям которого МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района г. Воронежа" принимало на себя обязательства по ремонту инженерного оборудования в квартире, а истцы - по оплате этих услуг. Условиями договора не исключалась возможность для МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района г. Воронежа" привлекать к выполнению работ третьих лиц.

Выполняя свои обязательства по данному договору, МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района г. Воронежа" поручило проведение в квартире истцов текущего ремонта унитаза, участка канализационной трубы и их соединения обществу с ограниченной ответственностью "РЭП-3". Выполнение подобного рода работ предусмотрено договором от 03.03.2003 между МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района г. Воронежа" и ООО "РЭП-3".

Согласно части 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик (в данном случае - МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района г. Воронежа") несет перед заказчиком (истцами) ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком (ООО "РЭП-3") в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 названного Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы надзорной жалобы о том, что вывод суда о наличии оснований к возложению на ООО "РЭП-3" ответственности за некачественное выполнение работ по ремонту унитаза не соответствует нормам материального права.

Кроме того, заявитель указывает, что, определяя размер ущерба, суд не учел понятие реального ущерба, предусмотренного частью 2 статьи 15 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на установку нового унитаза средства были выделены МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района г. Воронежа", истцы расходов на его приобретение не понесли. При таких обстоятельствах у суда не было оснований включать в размер подлежащего возмещению ущерба стоимость унитаза, оплаченного из средств МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района г. Воронежа".

Кроме того, ООО "РЭП-3" не согласно с выводом суда о доказанности вины исполнителя работ в причинении материального ущерба помещениям квартиры истцов в результате покрытия налетом серовато-черного цвета, а также загрязнения вещей в результате осевшей сажи (пыльной стружки). По мнению заявителя, на основании исследованных судом доказательств невозможно сделать достоверный вывод о характере происхождения осадка (в т.ч. продуктами налета внутри канализационной трубы и продуктами сварочных работ).

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь