Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2005 года по делу N 33-1818

 

 

К.И.А., являясь взыскателем по отношению к ОАО "Комбикормовый завод Некрыловский", обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей Новохоперского РОСП, выразившихся в безосновательном неоднократном отложении исполнительных действий по взысканию присужденных сумм. Кроме этого, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 24 января 2005 года об отмене ранее вынесенного постановления о привлечении специалистов по оценке имущества для участия в исполнительном процессе.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 16 марта 2005 года заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заместитель начальника Новохоперского РОСП Х.А.М., действуя на основании доверенности, просит состоявшееся решение суда отменить.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи Новохоперского района Воронежской области от 16 сентября 2004 года К.И.А. является взыскателем задолженности по заработной плате по отношению к ОАО "Комбикормовый завод Некрыловский", в отношении которого в Новохоперском РОСП возбуждено сводное исполнительное производство.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2004 года специалистами по оценке ООО "Агро Холдинг" произведена оценка арестованного имущества должника.

14, 24 января, 3, 14 февраля 2005 года должник просил отложить исполнительные действия по сводному исполнительному производству в связи с намерением обжаловать результаты оценки имущества. Соответственно этим датам каждый раз судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП выносились постановления об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней.

Кроме того, 24 января 2005 года судебный пристав-исполнитель на основании заявления должника вынес постановление, которым отменил постановление о привлечении специалистов ООО "Агро Холдинг" в исполнительном процессе от 17 ноября 2004 года.

Разрешая заявленные требования по существу, районный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия приставов-исполнителей затрагивают интересы заявителя как взыскателя по исполнительному производству.

Суд также верно пришел к выводу, что к вынесению оспариваемых постановлений у судебных приставов-исполнителей отсутствовали какие-либо законные основания.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 19 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней по заявлению должника или по собственной инициативе.

Откладывая неоднократно исполнительные действия по реализации имущества, переданного Воронежскому региональному отделению Российского фонда федерального имущества, судебный пристав не имел к этому каких-либо обстоятельств, препятствующих в силу закона исполнить взыскание.

В частности, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность должника оспаривать результат оценки имущества, произведенной самим судебным приставом-исполнителем. Для этой цели приставом назначается специалист (статья 52).

Возможности обжаловать результат оценки имущества специалистом названный Закон должнику не предоставляет.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества, может быть оспорено в судебном порядке.

Вместе с тем 24 января 2005 года судебный пристав-исполнитель на основании заявления должника вынес постановление, которым отменил постановление о привлечении специалистов ООО "Агро Холдинг" в исполнительном процессе от 17 ноября 2004 года. При этом пристав ссылался на статью 88 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако названная норма закона содержит общие требования, предъявляемые к содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя. В частности, в ней указано, что постановление должно иметь обоснование принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель.

При таких обстоятельствах районный суд правильно посчитал оспариваемое постановление незаконным и необоснованным.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь