Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2005 г. по делу N 44г-120

 

Судья: Кузнецова О.В.

В апелляции не было.

 

Президиум областного суда в составе:

Председательствующего Худина Е.А.

Судей: Матюшенко А.Ф., Засориной С.Е., Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т., Вершининой С.М.

По докладу Матюшенко А.Ф.

Рассмотрев гражданское дело по иску С. к Ж. о разделе жилого дома в натуре между собственниками и устранении препятствий в пользовании жилым домом, переданное на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции определением судьи областного суда Гараевой Е.Д. от 29 июля 2005 года вместе с надзорной жалобой С. на состоявшиеся по делу судебные постановления,

 

установил:

 

С. обратилась к мировому судье с иском к Ж. о разделе жилого дома, ссылаясь на то, что ей принадлежит 1/2 доля домовладения в <...>, общей площадью 73,9 кв. м. Другая часть дома принадлежит Ж. В настоящее время она намерена проживать в спорном доме, поскольку другого жилья не имеет, ей необходимо изолированное помещение. Добровольно с ответчиком не решен вопрос о порядке пользования домом и соглашение о выделе доли жилого дома в натуре не достигнуто. Просила суд разделить доли в <...>, выделив ей в собственность часть указанного дома <...>, выделив ей в собственность часть дома площадью 28,2 кв. м, состоящую из комнаты N 1 площадью 8,8 кв. м и комнаты N 2 площадью 9,5 кв. м в Лит. А1, а также комнату N 5 в Лит. А2 площадью 9,9 кв. м. Указанный раздел технически возможен, не причинит вреда жилому дому и не ущемляет прав ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Пензы от 17.02.2005 утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. Ответчик Ж. согласен разделить домовладение по адресу: <...>, в натуре между собственниками и выделить в собственность С. часть указанного домовладения, состоящую из комнаты N 1 площадью 8,8 кв. м и комнаты N 2 площадью 9,5 кв. м в литере А1, а также комнату N 5 площадью 9,9 кв. м в литере А2, всего общей площадью 28,2 кв. м и не возражает признать за собой право собственности на оставшуюся часть домовладения, а именно комната N 3 и комната N 4 в литере А и комната N 1 в литере А2 площадью 15,9 кв. м.

2. Истица С. не возражает принять в собственность часть указанного домовладения, состоящую из комнаты N 1 площадью 8,8 кв. м и комнаты N 2 площадью 9,5 кв. м в литере А1, а также комнату N 5 площадью 9,9 кв. м в литере А2, всего общей площадью 28,2 кв. м и признает за Ж. право собственности на оставшуюся часть домовладения, а именно комнату N 3 и комнату N 4 в литере А и комнату в литере А2 площадью 15,9 кв. м.

3. Ответчик Ж. обязуется не препятствовать С. в пользовании домовладением по адресу: <...>, и обязуется передать комплект ключей от данного жилого дома.

4. Истица С. обязуется до подведения индивидуального газового отопления в часть домовладения, переданную в собственность Ж. по настоящему мировому соглашению, не чинить препятствий Ж. в пользовании общим газовым отоплением, расположенном в части домовладения, переданной в собственность С. по настоящему мировому соглашению.

5. Стороны согласны оплачивать коммунальные услуги и платежи, а именно за пользование светом, газом и водой, в равных долях.

6. Стороны согласны, что не имеют друг к другу претензий по данному делу и по судебным расходам, связанным с производством по данному делу.

Производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке определение мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе С. просит об отмене определения судьи, считая его постановленным с нарушением закона.

Заслушав доклад судьи - заместителя председателя областного суда Матюшенко А.Ф., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 13 ГПК РФ определение суда об утверждении мирового соглашения носит обязательный характер для лиц, участвующих в деле, и подлежит исполнению, в том числе и в принудительном порядке.

Суд при утверждении мирового соглашения обязан проверить, все ли необходимые условия предусмотрены заключенным между сторонами соглашением, не возникнет ли споров при его исполнении.

Согласно п. 4 мирового соглашения и определению суда об его утверждении истица обязалась не чинить препятствий Ж. в пользовании общим газовым отоплением, расположенным в ее части дома до подведения индивидуального газового отопления.

Однако соглашением не был предусмотрен конкретный срок, в течение которого ответчик обязан провести газовое отопление.

Отсутствие же такого условия в случае уклонения одной из сторон от добровольного исполнения судебного постановления делает невозможным его исполнение в принудительном порядке.

Указанные выше нормы процессуального права мировым судьей не были учтены, поэтому доводы С. обоснованными, и определение является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу С. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Пензы от 17 февраля 2005 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Е.А.ХУДИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь