Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 3 августа 2005 г. Дело N 22-7287/2005

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Шубиной Н.П.,

    судей                                           Ермакова И.А.,

                                                      Орловой Н.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании 3 августа 2005 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Г. на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17 июня 2005 года, которым Г. осужден по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ермакова И.А., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

по приговору суда Г. признан виновным в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия, а также в совершении разбоя с применением оружия.

Преступления им совершены 26 апреля и 27 апреля 2005 года в пос. Верхние Серги Нижнесергинского района Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Г. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Г. просит приговор изменить, переквалифицировать содеянное по ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации и снизить наказание. Он не хотел завладевать никаким товаром, а просто оскорблял реализатора.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Г. основаны на собранных в ходе предварительного расследования, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре допустимых доказательствах.

Так, в судебном заседании Г. показал, что вечером 26 апреля 2005 года находился в состоянии опьянения. Около рынка нашел обрез спортивно-охотничьего ружья. Подойдя к киоску, он в окошко для выдачи товара наставил ствол обреза и потребовал от реализатора дать ему бутылку коньяка. Женщина испугалась и спряталась в киоске. Он обрезом разбил стекла витрины. На обратном пути обрез выбросил. Его пытался задержать сотрудник милиции, но он смог убежать.

Из показаний потерпевшей Р. в суде установлено, что она находилась на своем рабочем месте в киоске. Когда в окно выдачи товара постучали, она увидела направленный на нее ствол ружья. Ружье в руке держал житель поселка Г. Он стал требовать в грубой форме, чтобы она передала ему без оплаты бутылку коньяка. При этом он угрожал ей убийством. Испугавшись, она спряталась в киоске. Г. стал бить стекла витрины.

Свидетель М. подтвердила, что видела, как Г. пришел к киоскам с обрезом ружья и совершил нападение на киоск, где работала Р.

Свидетель Л., сотрудник милиции, показал, что прибыл к киоску по сообщению граждан. Увидел пьяного Г. с обрезом в руке. Велел ему стоять, но Г. от него побежал и отбросил обрез в сторону. Он данный обрез подобрал и привез в РОВД.

По заключению судебно-баллистической экспертизы обрез является огнестрельным оружием нарезного спортивно-охотничьего ружья модели ТОЗ-8М, калибра 5,6 мм. Обрез для стрельбы пригоден, изготовлен самодельным способом путем укорочения части ствола.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Г. в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и правильно квалифицировал эти действия по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также обоснованно суд пришел к выводу о доказанности вины Г. в совершении разбойного нападения на реализатора киоска Р. Утверждения осужденного о наличии у него хулиганских мотивов несостоятельны и опровергаются показаниями потерпевшей о том, что Г. требовал передать ему без оплаты бутылку коньяка. В данном случае в действиях осужденного усматриваются корыстные мотивы преступления, и поэтому оснований для переквалификации содеянного с разбоя на хулиганство не имеется.

Вместе с этим, из материалов дела - показаний Г., протокола осмотра обреза и заключения судебно-баллистической экспертизы усматривается, что в стволе обреза не было патронов, то есть осужденным при нападении на киоск использовался незаряженный обрез. Данное обстоятельство влияет на квалификацию содеянного.

Вмененный в вину осужденному квалифицирующий признак разбоя - с применением оружия, подлежит исключению из приговора, поскольку данный признак требует применения при нападении не просто исправного и пригодного к стрельбе огнестрельного оружия, но также и наличия в этом оружии боеприпасов.

Поскольку нападение на киоск было сопряжено с угрозой применения насилия, опасного для жизни потерпевшей, и она реально воспринимала данную угрозу, в действиях Г. усматриваются признаки преступления - разбоя. Его действия следует переквалифицировать со ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с переквалификацией содеянного и уменьшением объема обвинения назначенное Г. наказание следует снизить. При этом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных Г. преступлений и данные о его личности.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17 июня 2005 года в отношении Г. изменить.

Переквалифицировать содеянное Г. с ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять лет без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ШУБИНА Н.П.

 

Судьи

ЕРМАКОВ И.А.

ОРЛОВА Н.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь