Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 3 августа 2005 г. Дело N 22-7385/2005

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Шубиной Н.П.,

    судей                                            Орловой Н.Н.,

                                                     Ермакова И.А.

 

рассмотрела в заседании 3 августа 2005 года кассационную жалобу Б. на постановление судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 июня 2005 года, которым его жалоба на действия следователя и постановление о прекращении в отношении его уголовного дела и уголовного преследования оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шубиной Н.П., выступление адвоката Михеева О.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене постановления, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

24 марта 2003 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту столкновения автомашин ВАЗ-2101 под управлением У. и ВАЗ-21099 под управлением Б., что повлекло причинение телесных повреждений обоим водителям.

В ходе расследования по результатам судебно-медицинских экспертиз установлено, что оба участника дорожно-транспортного происшествия получили средней тяжести вред здоровью.

Постановлением следователя от 21 декабря 2003 года уголовное преследование в отношении Б. и уголовное дело были прекращены в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 8 декабря 2003 года, которым устранена уголовная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

Однако постановлением заместителя прокурора г. Каменска-Уральского от 15 декабря 2004 года данное постановление отменено, и производство по делу возобновлено.

После принятия дела к производству следователем, который 10 января 2005 года допросил Б. в качестве обвиняемого, в тот же день в отношении Б. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и проведены иные следственные действия.

15 января 2005 года следователем вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Б. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 8 декабря 2003 года.

Б. обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просил признать незаконными постановление от 15 января 2005 года, а также действия следователя по допросу его в качестве подозреваемого, избрании в отношении его меры пресечения в виде подписки о невыезде и неознакомлению его с материалами дела. Считает также нарушенными его права в том, что он не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз.

Суд, рассмотрев данную жалобу, оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе Б. просит постановление отменить, признать постановление и действия следователя незаконными и необоснованными, обязав следственные органы УВД г. Каменска-Уральского устранить допущенные нарушения. Жалоба мотивируется тем, что доводы, изложенные им при обращении в суд, не исследовались и не проверялись. Кроме того, суд фактически установил, что были нарушены его права, предусмотренные ст. 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но не принял об этом никакого решения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Признавая законными действия следователя по допросу Б. в качестве обвиняемого и избранию в отношении его меры пресечения, суд не учел положения ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об основаниях признания лица подозреваемым в преступлении. Кроме того, не учтено судом и то обстоятельство, что в момент признания Б. подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовная ответственность за причинение в результате дорожно-транспортного происшествия средней тяжести вреда здоровью отсутствовала более года, а ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на тот момент предусматривала ответственность за причинение в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью либо смерти потерпевшего, чего следствием установлено не было.

Таким образом, в этой части постановление следует отменить, жалобу Б. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Учитывая, что новое рассмотрение этих доводов может повлиять на законность и обоснованность окончательного решения по делу (постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Б.), то и в этой части постановление судьи подлежит отмене.

Что касается остальных доводов жалобы Б., то они удовлетворению не подлежат.

Нельзя согласиться с доводами Б. о том, что в отношении его были нарушены права, установленные ст. 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении экспертиз.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с постановлением о назначении экспертизы вправе знакомиться подозреваемый, обвиняемый, его защитник. На момент назначения экспертиз Б. не являлся процессуальным лицом, указанным в законе, в этом случае следователь не обязан был знакомить его с постановлением о назначении экспертизы.

Правильным является решение суда по жалобе Б. и в той части, что он не был ознакомлен с материалами дела, поскольку ознакомление обвиняемого с материалами дела предусмотрено лишь в случае окончания предварительного следствия составлением обвинительного акта. Права обвиняемого, установленные ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, также не предусматривают права на ознакомление с материалами дела.

Следовательно, в этой части постановление является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, п. 3, 4 ч. 1 ст. 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

постановление судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 июня 2005 года по жалобе Б. изменить: в части разрешения доводов о законности допроса Б. в качестве подозреваемого 10 января 2005 года, избрания в отношении его меры пресечения, а также постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 15 января 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение судье того же суда.

В остальном постановление оставить без изменения, доводы кассационной жалобы Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ШУБИНА Н.П.

 

Судьи

ОРЛОВА Н.Н.

ЕРМАКОВ И.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь