Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2005 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Щепаловой А.А., судей Черкасовой Н.Я., Серга Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявительницы Б.Н. на решение Биробиджанского городского суда от 24 июня 2005 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Б.Н. об оспаривании действий должностных лиц отказать.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Н.Я., пояснения заявительницы Б.Н. и ее представителя Л.В., представителя В.А. и Л.С. С.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Б.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц лечебно-исправительного учреждения (далее - ЛИУ) АХ-10/2 п. Бира начальника учреждения В.А. и его заместителя Л.С. и исполняющего обязанности начальника УФСИН по ЕАО Г.А. Свои требования обосновывает тем, что 18 апреля 2005 года была принята на должность преподавателя филиала профессионального училища N 330, расположенного на территории ЛИУ АХ-10/2.

Однако приступить к работе она не может, так как начальник учреждения В.А. и его заместитель Л.С. не подписывают пропуск, дающий право находиться на территории учреждения.

И.о. начальника УФСИН по ЕАО Г.А. вместо принятия мер к В.А. и Л.С. сообщил ей, что проводится специальная проверка ее личности для оформления пропуска в колонию.

Считает, что действиями вышеуказанных должностных лиц нарушается ее право на труд, просит по этому основанию действия должностных лиц признать незаконными.

В судебном заседании заявительница Б.Н. и ее представитель Л.В. требования уточнили, добавив к требованиям обязанность должностных лиц ЛИУ АХ-10/2 обеспечить доступ заявительницы к рабочему месту в ПУ-330.

Представитель В.А. и Л.С. С.М. требований заявительницы не признала и пояснила, что законных оснований для допуска Б.Н. на территорию учреждения без специальной проверки личности и состояния здоровья не имеется.

Г.А. в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе заявительница Б.Н. просит решение суда отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

На заседании судебной коллегии заявительница Б.Н. и ее представитель Л.В. кассационную жалобу поддержали, ссылаясь на незаконность действий администрации учреждения по проведению специальной проверки в отношении заявительницы.

Представитель В.А. и Л.С. С.М. на заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения кассационной жалобы и пояснила, что Б. должна работать с осужденными, отбывающими в учреждении наказание, и допуск ее к работе без специальной проверки не возможен.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что Б.Н. 18 апреля 2005 года была принята на должность преподавателя профессионального училища N 330 Федеральной службы исполнения наказания России приказом директора училища. Филиал училища N 330 находится на территории лечебно-исправительного учреждения АХ-10/2, относящегося к территориальным органам уголовно-исполнительной системы. В филиале училища обучаются лица, отбывающие наказание за совершение преступлений.

С 1 января 2005 года филиал училища N 330 включен в состав Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ЕАО (далее - УФСИН). Указанных обстоятельств заявительница Б.Н. не оспаривает.

В соответствии с законом рабочие и служащие учебных учреждений, входящих в уголовно-исполнительную систему, относятся к работникам уголовно-исполнительной системы.

Согласно п. 18 Приказа Министерства юстиции РФ N 190-дсп кандидаты, принимаемые на работу в уголовно-исполнительную систему России, должны проходить специальную проверку.

С учетом требований закона и обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу, что прием на специфическое место работы - с осужденными, отбывающими наказание, обуславливает проведение специальной проверки в отношении лица, принимаемого на данную работу.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что заявительница Б.Н. была принята на работу с осужденными без специальной проверки, суд обоснованно пришел к выводу, что действия администрации лечебно-исправительного учреждения и УФСИН по ЕАО по проведению специальной проверки в отношении заявительницы основаны на законе, и в удовлетворении заявления Б.Н. правомерно отказал.

Решение суда мотивировано, требованиям закона соответствует.

По приведенным выше основаниям кассационная жалоба заявительницы Б.Н. удовлетворению не подлежит.

Не находя оснований к отмене либо изменению решения, руководствуясь ст. 362, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Биробиджанского городского суда от 24 июня 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявительницы Б.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А.ЩЕПАЛОВА

 

Судьи

Н.Я.ЧЕРКАСОВА

Н.С.СЕРГА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь