Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2005 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующей Щепаловой А.А., судей: Кнепмана А.Н. и Черкасовой Н.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам - истца Ф.В., ответчика - Министерства финансов РФ на решение Биробиджанского городского суда от 7 июля 2005 года, которым постановлено:

Иск Ф.В. к Правительству Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ф.В. материальный ущерб в размере 182609 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Щепаловой А.А., личные объяснения Ф.В. и его представителя Ф.Л., полагавших решение суда изменить, судебная коллегия -

 

установила:

 

истец Ф.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 1 июня 1993 года в отделении Сберегательного банка РФ N 5529 в пос. Чегдомын ему был выдан целевой расчетный чек <...> и расчетный чек <...> на общую сумму 16000 руб. Условиями внесения вклада было определено, что автомобиль марки "ВАЗ-2121" им может быть получен в 1 квартале 1994 г. в г. Хабаровске, однако до настоящего времени автомобиль ему не представлен.

Просит взыскать ущерб в размере стоимости автомобиля ВАЗ-21310-41-010 - 218000 руб., за пользование его денежными средствами - 452168 руб., неустойку за нарушение срока выполнения обязательств в размере 3% стоимости машины за каждый день просрочки - 26029200 руб., моральный вред - в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец поддержал свои требования и просил взыскать в его пользу: 218000 руб. - стоимость автомобиля ВАЗ-2121, проценты за пользование чужими денежными средствами - 455620 руб., неустойку в размере, не превышающем стоимость автомобиля - 218000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Моральный вред связан с перенесенными им переживаниями, ухудшением состояния здоровья, в том числе инфарктом, перенесенным им в 2002 году.

Представитель истца Ф.Л. требования истца поддержала.

Представитель ответчика З.С. иск не признал и показал, что в 2005 году срок погашения государственного внутреннего долга продолжается, в связи с чем право истца на обращение в суд не наступило.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Ф.В. просит решение суда изменить, увеличить сумму материального ущерба до 218000 руб., за пользование чужими денежными средствами взыскать с ответчика 34200 руб., неустойку в размере 86400 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

В кассационной жалобе Министерства Финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения в полном объеме и отказе в иске Ф.В. в связи с тем, что право на обращение в суд у него не наступило.

В кассационной инстанции истец Ф.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил решение суда изменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Ф.Л. поддержала доводы кассационной жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установлены фактические обстоятельства по делу, проверены доводы сторон и дана правильная оценка установленным по делу доказательствам.

Судом установлено с достоверностью, что Ф.В. отделением Сберегательного банка РФ N 5529 в пос. Чегдомын выдан целевой расчетный чек и расчетный чек на общую сумму 16000 руб. 1 июня 1993 г. Срок приобретения автомобиля ВАЗ-32121 - первый квартал 1994 г.

Однако обязательство по передаче автомобиля Ф.В. не исполнено.

Суд обоснованно указал, что ответчиком по делу должно выступать Правительство РФ, поскольку согласно ст. 1 Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах" государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных беспроцентных займов на приобретение товаров народного потребления, целевых чеков на приобретение легковых автомобилей признаны внутренним государственным долгом Российской Федерации.

Ссылка ответчика на отсутствие права у истца на обращение в суд не может быть признана состоятельной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Размер материального ущерба, подлежащий взысканию, определен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом того, что стоимость автомобиля ВАЗ-2121 с 1 апреля по 30 июня 2005 года составляет 182609 руб., что подтверждается протоколом согласования сложившихся по состоянию на 1 марта 2005 года свободных отпускных цен на легковые автомобили марки "ВАЗ", предназначенных для выкупа целевых чеков на приобретение легковых автомобилей и облигаций государственных целевых беспроцентных займов 1990 г., оформленный на автомобили марки "ВАЗ" в соответствии с Федеральным законом от 02.06.2000 "О внесении изменений и дополнений в статью 3 ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах".

В связи с этим доводы истца Ф.В. в части неправильного определения размера материального ущерба, причиненного ему неисполнением обязательств, являются необоснованными.

Не основаны на законе требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку государство как участник правоотношений, регулируемых Законом "О защите прав потребителей", на который ссылается истец, не фигурирует, на что суд обоснованно указал в решении.

Решение суда мотивировано.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Не находя оснований к отмене либо изменению решения, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ,

 

определила:

 

решение Биробиджанского городского суда от 7 июня 2005 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ф.В. и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А.ЩЕПАЛОВА

 

Судьи

А.Н.КНЕПМАН

Н.Я.ЧЕРКАСОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь