Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2005 г. N 384

 

Судья: Нарыжная Е.В. Дело N 44г-274/05

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                             Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                Борисенковой В.Н.

 

рассмотрел истребованное по надзорной жалобе Ф.Л. дело по иску Т.В., Т.С., Т.Н.. Ф.Л. к Ф.С. о признании не приобретшим право на жилую площадь.

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Ф.Л., Ф.С., ее представителя адвоката Волченкова В.Н.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Т.В., Т.С., Т.Н., Ф.В. обратились в суд с иском к Ф.С. о признании не приобретшим право пользования жилой площадью по адресу: <...>, ссылаясь на то, что квартира является их собственностью, ответчик был только зарегистрирован в спорной квартире без права вселения и проживания.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, условия которого представили суду в письменном виде.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 июля 2004 года утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В надзорной жалобе Ф.Л. просит отменить определение суда.

Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 24 июня 2005 года дело по надзорной жалобе внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истцы обратились в суд с иском к Ф.С. о признании не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Утверждая мировое соглашение сторон, суд не учел, что по смыслу ст. 39 ГПК РФ соглашение сторон должно охватывать предмет и основания возникшего спора, а в данном случае это право ответчика на конкретное жилое помещение.

Вместе с тем, как видно из условий мирового соглашения, в него включены условия общения и воспитания несовершеннолетней Ф.Е., которая является дочерью Ф.Л. и Ф.С. Однако такие требования сторонами не заявлялись и предметом данного спора не являлись.

Кроме того, суд в нарушение требований ст. 173 ГПК РФ не разъяснил сторонам последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права являются основаниями для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 июля 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь