Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2005 г. N 388

 

  Дело N 44г-276/05

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                             Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе К.С. дело по иску Б. к К.С. и К.К. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения сторон,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Б. обратился в суд с иском к К.С. и К.К. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП. В обоснование исковых требований указал, что 18 февраля 2003 года по вине К.С., находящегося за рулем автомобиля ВАЗ 21093, собственником которого является его сын К.К., принадлежащему ему автомобилю ВАЗ 21099 причинены механические повреждения. Общая сумма материального ущерба составила 28039 руб. 58 коп. Часть ущерба в сумме 8232 руб. 20 коп. возместил Люберецкий филиал РОСГОССТРАХ "Подмосковье". Просил суд взыскать с ответчиков солидарно 20039 руб. 58 коп.

В судебное заседание ответчики не явились.

Заочным решением мирового судьи 110-го судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 15 января 2004 года иск удовлетворен частично. С К.С. и К.К. в пользу истца взыскано солидарно 19643 руб. 38 коп.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 22 июля 2004 года апелляционная жалоба К.К. на заочное решение мирового судьи оставлена без рассмотрения.

В надзорной жалобе К.С. просит отменить заочное решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Титова Е.М. от 11 июля 2005 года дело по надзорной жалобе внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе К.С. указал, что не был извещен о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что в деле не имеется данных об извещении лиц, участвующих в деле, в том числе и К.С., К.К., с соблюдением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, состоявшегося 22 июля 2004 года.

Данные нарушения гражданско-процессуального законодательства являются существенными, поэтому определение апелляционной инстанции об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы К.К. на заочное решение мирового судьи в связи с неявкой ответчика подлежит отмене.

Поскольку определение апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, оснований для рассмотрения надзорной жалобы на заочное решение мирового судьи, не вступившее в законную силу, не имеется.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Люберецкого городского суда Московской области от 22 июля 2004 года отменить, дело направить на апелляционное рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь