Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2005 г. N 389

 

Судья: Жиганина Л.М. Дело N 44г-278/05
Члены коллегии: Орлова Т.М., Бугрова С.С.  
Докладчик: Люльчева Д.И.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                             Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                 Борисенковой В.Н.

 

рассмотрел истребованное по надзорной жалобе Т. дело по иску Б. к Т. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения сторон,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Б. обратился в суд с иском к Т. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является начальником штаба в/ч 43651, Т. работала математиком 10 разряда. На основании приказа командира части от 9 октября 2003 года Т. уволена с работы по п. "б" ст. 81 ТК РФ. Считая свое увольнение незаконным, Т. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. В дополнении к исковому заявлению, поданному ею в суд 28 октября 2003 года, в отношении его распространены недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Т. в заявлении указала, что он применил в отношении ее физическую силу, в результате чего причинил травму ноги. Данное заявление получено командованием части, проводилось расследование. Заявление Т. в адрес военного прокурора Балашихинского гарнизона также содержит аналогичные не соответствующие действительности сведения.

Т. иск не признала.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 16 марта 2004 года иск удовлетворен частично. С Т. в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 рублей. Суд обязал Т. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Б. сведения путем направления на имя командира в/ч 43651 и военного прокурора Балашихинского гарнизона соответствующих письма и заявления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2004 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением председателя Московского областного суда Марасановой С.В. от 5 июля 2005 года дело по надзорной жалобе Т. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно п. 1 и п. 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В связи с этим в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Б. обратился в суд с иском к Т. о защите чести, достоинства, деловой репутации, ссылаясь на то, что ответчица в дополнении к исковому заявлению в суд о восстановлении ее на работе и в заявлении военному прокурору Балашихинского гарнизона распространила в отношении его недействительные сведения о применении к ней физической силы с причинением травмы ноги.

Разрешая заявленные требования, суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ правильно не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не установил, продиктованы ли заявления Т. намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы при разрешении вопроса о законности увольнения ее с работы или ответчица, злоупотребляя своим правом, имела намерение причинить истцу вред.

Обязывая Т. направить на имя командира войсковой части 43651 и военного прокурора Балашихинского гарнизона письма о несоответствии действительности ее заявлений, суд не учел, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 387 ГПК РФ судебные постановления подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Ногинского городского суда Московской области от 16 марта 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь