Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2005 г. N 394

 

Судья: Майборода О.М. Дело N 44г-279/05

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                 Романовского С.В.

 

рассмотрел истребованное по надзорной жалобе Л. на апелляционное решение Ступинского горсуда Московской области от 16.02.2005 дело по ее иску к Б. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. Заслушав доклад судьи Алексеевой Л.Г., объяснения сторон, президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

Л. обратилась в суд с иском к Б. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что в 1999 г. ответчица произвела капитальный ремонт своих сараев, вклинившись на ее территорию на 50 см, и установила на этом месте свой забор.

28.09.2004 мировой судья 253-го судебного участка Ступинского судебного района вынес заочное решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным решением Ступинского горсуда Московской области от 16.02.2005 заочное решение отменено. Новым решением Л. в иске отказано.

В надзорной жалобе Л. просит апелляционное решение отменить.

Определением судьи Московского областного суда от 08.04.2005 дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Федотовой О.Д. от 11.07.2005 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Проверив материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Как видно из дела, на основании договора купли-продажи от 02.12.92 Л. является собственником жилого дома <...>, расположенного на земельном участке 890 кв. м. Размер участка подтверждается решением исполкома Ступинского горсовета от 05.07.56 об отводе земельного участка под строительство жилого дома (л. д. 14, 10 - 13), договором от 14.10.59 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка 900 кв. м под строительство жилого дома.

03.02.93 Л. выдано свидетельство о праве собственности на землю 890 кв. м на основании постановления главы администрации п. Жилево.

Собственником соседнего земельного участка площадью 889 кв. м с расположенным на нем жилым домом <...> на основании договора купли-продажи от 30.08.94 является Б. 25.04.96 ей выдано свидетельство о праве собственности на указанный участок на основании постановления главы администрации п. Жилево от 29.06.95.

Спор между сторонами возник в 1999 г., после того как Б. перенесла забор в сторону участка истицы, возвела строение с нарушением норм СНиП и РСН 70-88 и дождевая вода и вода от таяния снега попадает на участок истицы.

Отменяя решение мирового судьи и вынося решение об отказе в иске, апелляционная инстанция не обратила внимание на то, что возник спор о границах соседних участков, а такие споры о защите нарушенного права подсудны районным судам.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

апелляционное решение Ступинского городского суда от 16.02.2005 отменить, дело направить в Ступинский городской суд для рассмотрения по существу в качестве суда первой инстанции.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь