Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 3 августа 2005 г. Надзорное производство N 4г05-1433

 

Судья: Юртеева Е.Б.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании по надзорной жалобе К.В.В. на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2005 г. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица К.В.В. к К.С.В. о признании договора аренды незаключенным.

Заслушав доклад судьи К.М.М., Президиум

 

установил:

 

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица К.В.В. обратился в суд с иском к К.С.В. о признании договора аренды незаключенным, а вследствие чего недействительным.

В обоснование иска указал, что договор от 10 января 2003 г., заключенный между ним и К.С.В. об аренде автотранспортного средства <...> государственный номер <...> не содержит существенного условия - цены, а также реквизиты для внесения арендной платы, формы расчетов, реквизитов арендатора, отсутствует акт приема-передачи автотранспортного средства.

Решением Еманжелинского городского суда от 17 февраля 2005 г. договор аренды автотранспортного средства <...> государственный номер <...> от 10 января 2003 г., заключенный между ИПБОЮЛ К.В.В. и К.С.В. признан незаключенным, а вследствие чего недействительным.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе К.В.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Челябинского областного суда К.М.М. от 13 июля 2005 г. гражданское дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Вместе с тем, суд, удовлетворяя исковые требования ИП К.В.В. со ссылкой на то, что в судебном заседании установлено, что автотранспортное средство ему не передавалось, арендная плата не платилась, эти требования закона нарушил. Вывод суда не мотивирован со ссылками на доказательства.

Кроме того, суд, одновременно признав договор аренды транспортного средства незаключенным, признал его недействительным. В то время как, если договор не заключен, то он и не может быть действительным или недействительным.

Суд в нарушение ст. 148, 150 ГПК РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству не уточнил исковые требования ИП К.В.В. и фактические основания этих требований.

Из содержания надзорной жалобы следует, что на момент предъявления ИП К.В.В. настоящего иска в производстве Советского районного суда г. Челябинска уже имелось гражданское дело по иску К.В.И. к ИП К.В.В., К.Ю.А. и К.С.В. о возмещении материального и морального вреда. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 9 февраля 2005 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2005 г., с ИП К.В.В. в пользу К.В.И. взысканы компенсация морального вреда и суммы утраченного заработка в связи с повреждением здоровья, причиненных источником повышенной опасности - автобусом КАВЗ-397630 государственный номер <...>, находившимся во владении у ИП К.В.В. по договору аренды.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы о существенном нарушении норм процессуального права заслуживают внимания.

Поскольку в силу ст. 387 ГПК РФ существенные нарушения норм процессуального права являются основанием к отмене судебного постановления в порядке надзора, решение суда следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2005 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь