Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2005 года по делу N 33-1859

 

 

В.Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 17.02.2005 к ответчику поступил на исполнение выданный Железнодорожным райсудом исполнительный лист о взыскании с ликвидационной комиссии комитета по жилью администрации района 119942 рублей 92 коп. в его пользу.

18.04.2005 он направил в РПСП претензию в связи с неисполнением в установленный ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок, однако претензия оставлена без внимания.

Решением Железнодорожного районного суда от 31.05.2005 в иске отказано.

В кассационной жалобе В.Д.В. ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления и объяснений в судебном заседании, требования истца обоснованы тем, что в установленный ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок по вине ответчика (РПСП) не исполнен исполнительный лист, денежные суммы ему не перечислены.

При этом истец, как и в кассационной жалобе, ссылается на ст. 91 вышеуказанного Федерального закона.

Однако по данной статье закона ответственность по взысканию подлежащей удержанию с должника суммы может быть возложена только на организацию, по вине которой не произведены удержания (например, работодатель должника; кредитная организация, на счетах и во вкладах которой находятся денежные средства должника и на них наложен арест по исполнительному документу).

К такой организации подразделение судебных приставов не относится, поэтому и не может быть ответчиком по делу.

В то же время суд установил, что за указанный в иске период судебный пристав-исполнитель принимал все предусмотренные законом исполнительные действия по исполнению исполнительного листа истца, и взыскание по нему в двухмесячный срок не произведено в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества.

Поскольку вина судебного пристава-исполнителя не установлена (ст. 1064 ГК РФ), то на РПСП не может быть возложена обязанность по возмещению вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, на которую указывает в жалобе В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены решения суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь