Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

 

от 5 августа 2005 г. Дело N 22-А-409/2005

Судья Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев в заседании 5 августа 2005 года жалобу научно-производственного предприятия "Уралтехсоль" и протест прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга на постановление по делу об административном правонарушении судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2005 года, которым научно-производственному предприятию "Уралтехсоль" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.

Заслушав объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление, судья

 

УСТАНОВИЛ:

 

постановлением судьи научно-производственному предприятию "Уралтехсоль" назначено административное наказание за несвоевременное представление в налоговый орган сведений об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за I квартал 2005 года.

В жалобе законный представитель лица, в отношении которого вынесено постановление, просит об его изменении и снижении размера штрафа ввиду незначительного нарушения сроков представления указанных сведений. Кроме того, указывает на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В протесте прокурором поставлен вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением судьей требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу.

 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу вынесенное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела.

Однако по настоящему делу об административном правонарушении эти требования закона судьей не выполнены.

Как видно из протокола об административном правонарушении, налоговым инспектором в нем указаны сведения о юридическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе его юридический адрес и фактическое место нахождения.

Однако о времени рассмотрения дела НПП "Уралтехсоль" извещено только по юридическому адресу судебной повесткой, которая возвращена в суд с указанием об отсутствии предприятия по указанному адресу. По фактическому месту нахождения юридического лица извещение не направлялось.

Поэтому следует согласиться с доводами жалобы и протеста о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого велось производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела. Указанное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, поскольку рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим вынесенное постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на пенсионное страхование, регулируются законодательством о налогах и сборах. Поскольку годичный срок давности привлечения НПП "Уралтехсоль" к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Кроме того, из материалов дела видно, что, несмотря на вынесение государственным налоговым инспектором определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, последнее фактически не проводилось. Поэтому дело подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка N 5 Чкаловского района г. Екатеринбурга по месту фактического нахождения юридического лица, обязанного к представлению сведений в налоговый орган.

 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4, 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

РЕШИЛ:

 

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2005 года в отношении научно-производственного предприятия "Уралтехсоль" отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение мировому судье судебного участка N 5 Чкаловского района г. Екатеринбурга через Орджоникидзевский районный суд.

 

Судья

БАЛАНДИНА Т.П.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь