Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебной коллегии по гражданским делам

 

от 26 августа 1999 года Дело N 33-2189-99

 

 

С. обратился в суд с иском к АОЗТ "Испаритель" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, компенсации за отпуск.

В заявлении указал, что он с 26 апреля 1995 года работал Генеральным директором АОЗТ "Испаритель". 20 мая 1995 года был уволен с работы как не справившийся с должностными обязанностями. Однако, приказ об увольнении был отменен ответчиком как незаконный. 11 ноября 1995 года он был вновь уволен с работы по собственному желанию.

Он не обращался к Совету директоров об увольнении, хотя заявление писал.

Это заявление у него украл директор элеватора Ч. Поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Районный суд его иск удовлетворил частично.

С решением суда не согласен истец.

В жалобе он жалуется на то, что суд сделал неправильный вывод о том, что увольнение было его волеизъявлением, не учел то обстоятельство, что заявление у него выкрали.

В протесте прокурора поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания заработной платы. В деле отсутствует расчет заработной платы, не отражено это и в решении. Не решен вопрос о требованиях истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, не проиндексирована заработная плата.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и протеста, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в иске о восстановлении на работе является правильным и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда по этому вопросу, изложенные в решении, являются правильными, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Решение суда в части выплаты заработной платы и компенсации за отпуск подлежит отмене.

Решение в этой части постановлено в нарушение требований ст. 197 ГПК РСФСР.

Судом не установлено, какую заработную плату истец получал ежемесячно, за какой период она ему не выплачена.

У ответчика следует затребовать документ, платежные ведомости о начислении истцу заработной платы за период его работы в обществе и не выплаченной, применить индекс потребительских цен за каждый месяц в отдельности.

Из справки на л. д. 144 усматривается, что индекс потребительских цен 51,3% начислен на всю сумму долга по заработной плате, в то время как сумма индекса должна начисляться помесячно на день фактической выплаты, либо на день постановки решения, если заработная плата не выплачена.

Не решен судом вопрос о взыскании компенсации за отпуск истца за проработанный период.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и постановить правильное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Коченевского районного суда от 16 октября 1998 года в части взыскания заработной платы, компенсации за отпуск, индексации денежных сумм отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение суда в части отказа в иске о восстановлении на работе С. и взыскании морального вреда оставить без изменения.

Жалобу С. и протест прокурора считать частично удовлетворенными.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь