Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-1878/05 8 августа 2005 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Кожемякиной М.В., Нибараковой С.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 8 августа 2005 года дело по частной жалобе Ч. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 июля 2005 года, которым постановлено: "Передать гражданское дело по иску Ч. к войсковой части N 55438 о взыскании суммы в Архангельский военный гарнизонный суд (наб. Северной Двины, д. 47, г. Архангельск)".

Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. обратился в суд с иском к войсковой части N 55438 о взыскании денежного довольствия в сумме 45435 руб. 74 коп. за период с 30 августа 2001 года по 24 мая 2002 года. Указал, что в указанный период, в период следствия по уголовному делу, он находился под стражей, денежное довольствие за указанный период ему не было выплачено. Просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2001 по 19.05.2005 в сумме 36161 руб. 83 коп. 26 июня 2004 года Приказом Министра обороны РФ N 603 уволен с военной службы с зачислением в запас.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласен Ч. и в направленной частной жалобе просит определение отменить, как постановленное с грубым нарушением норм материального права и норм процессуального права. В жалобе указывает, что суд не учел требования статьи 28, пунктов 6, 10 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О военных судах Российской Федерации" граждане, уволенные с военной службы, вправе обжаловать действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы. Полагает, что имеет место альтернативная подсудность, то есть он мог обратиться как в суд общей юрисдикции, так и в военный суд.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным.

Согласно ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Предметная подсудность гражданских дел военным судам определена в статье 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" от 23.06.1999 N 1-ФКЗ.

Согласно п. 1 части 1 указанной статьи военным судам подсудны гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В соответствии с частью 2 той же статьи граждане, уволенные с военной службы или прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военные суды действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы или военных сборов.

Данные положения, касающиеся рассмотрения некоторых гражданских дел, возникающих из публичных правоотношений, конкретизированы в части 3 ст. 254 ГПК РФ, согласно которой заявление военнослужащего, оспаривающего решение, действие (бездействие) органа военного управления или командира (начальника) воинской части, подается в военный суд.

Из материалов дела следует, что Ч. с военной службы уволен Приказом Министра обороны РФ N 603 от 26 июня 2004 года.

Как следует из его требований, он просит взыскать денежное довольствие за период с 30.08.2001 по 24.05.2002, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2001 по 19.05.2005.

Судом первой инстанции правильно установлено, что требования истца связаны с выплатой денежного довольствия за период, когда он состоял на военной службе, исходя из чего суд пришел к правильному выводу, что дело подлежит рассмотрению военным судом, и, руководствуясь статьями 25, 33 ГПК РФ, правильно передал дело по подсудности в Архангельский военный гарнизонный суд.

Доводы жалобы о том, что имеет место альтернативная подсудность, не основаны на законе и не являются основанием для отмены определения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, не допущено нарушения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 июля 2005 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь