Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2005 г. N 44-г-137/2005

 

Президиум Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Фалеева В.И.

членов президиума Долговой Л.И., Кузнецовой О.Д. Крамаренко О.А. и Костикова С.И.

рассмотрел по надзорной жалобе В.А.Н. дело по иску администрации муниципалитета Неманского района к В.А.Н. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительными свидетельства на право собственности, акта приема-передачи недвижимого имущества и возложении обязанности вернуть недвижимое имущество, переданное на рассмотрение президиума определением судьи Крамаренко О.А.

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Костикова С.И., объяснения В.А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации муниципалитета Неманского района Д.А.Д., считавшего решение правильным, президиум Калининградского областного суда

 

установил:

 

В.А.Н. обратился в суд с заявлением о признании факта владения и пользования недвижимым имуществом, указав, что им 26.02.1996 года на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества было приобретено нежилое помещение общей площадью 100,5 кв. метров, расположенное по ул. Победы в г. Немане и состоящее из двух помещений, числящихся под литерами "В" и "Г".

В 2003 году он решил продать помещение под литером "Г". Однако Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество, отказало ему в регистрации договора купли-продажи спорного нежилого помещения, ссылаясь на отсутствие документа, подтверждающего его право собственности на помещения, т.е. регистрационного удостоверения.

В связи с этим истец просил установить факт владения и пользования указанного нежилого помещения, полагая, что его право собственности возникло на основании договора купли-продажи, и подтверждается актом приема-передачи, а также свидетельством на право собственности.

Администрация муниципалитета Неманского района обратилась в суд со встречным иском к В.А.Н. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, впоследствии требования были изменены на иск о расторжении договора купли-продажи от 26.02.1996 года нежилого помещения площадью 100,5 кв. метров, расположенного по ул. Победы в г. Немане, признании недействительными свидетельства на правом собственности от 29.02.1996 года, акта приема-передачи от 29.02.1996 года и возложении обязанности вернуть указанное нежилое помещение, сославшись на то, что В.А.Н. допущено существенное нарушение договора. Согласно договору покупатель в лице В.А.Н. обязан был перевести на расчетный счет комитета по управлению имуществом Неманского района или финансового отдела администрации Неманского района 3473280 рублей (неденоминированных), однако данное обязательство им не было выполнено, денежные средства на указанный счет не поступали.

В ходе производства по делу В.А.Н. от заявленных требований об установлении факта владения и пользования нежилым помещением на праве собственности отказался, в связи с решением вопроса в ином порядке.

Определением Неманского городского суда от 30.09.2003 года производство по делу в данной части прекращено.

Решением Неманского городского суда Калининградской области от 12 апреля 2004 года иск администрации муниципалитета Неманского района удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 мая 2004 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 18.05.2005 года, В.А.Н. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам от 26.05.2004 года и вынести новое решение, указывая на то, что истцом не представлено доказательств факта неплатежа по оспариваемому договору, а также на то, что суд, в нарушение ст. 200 ГК РФ неправильно определил начало течения срока исковой давности и его окончание, поскольку не выяснил, когда администрация должна была узнать о нарушении своего права и не применил исковую давность о применении, которой им неоднократно заявлялись ходатайства в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования администрации муниципалитета Неманского района в части применения срока исковой давности, суды 1 и 2 инстанций исходили из того, что о нарушении права истец узнал только при обращении В.А.Н. в суд с требованием о признании факта владения и пользования нежилым помещением, а именно, с момента получения ими копии заявления В.А.Н., т.е. 26.06.2003 года, поскольку как следует из представленных истцом доказательств, сведения о данной сделке и об оплате товара в отчетности Комитета управления муниципальным имуществом администрации муниципалитета Неманского района отсутствовали, данные сведения имелись только во внутренних документах Комитета. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что у правопреемника Комитета по управлению муниципальным имуществом Неманского района отсутствовали сведения о данной сделке.

Однако данный вывод суда не основан на законе, поскольку судом неправильно разрешен вопрос о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, администрация муниципалитета Неманского района обратилась с настоящим иском, ссылаясь на то, что является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом Неманского района, который заключил с В.А.Н. настоящий договор.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ требование о расторжении договора могло быть заявлено только одной из сторон договора.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, указанная перемена лиц в договоре не могла отразиться на сроке исковой давности и порядке его исчисления.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, в соответствии с пунктами 1 и 2 договора N 9 купли-продажи нежилого помещения, заключенного между сторонами 26.02.1996 года, В.А.Н. обязан был в пятидневный срок со дня его подписания перевести на расчетный счет Комитета по управлению муниципальным имуществом Неманского района или финансового отдела администрации района 3473280 (неденоминированных) рублей, а Комитет обязан был после подписания указанного договора и в 5-дневный срок с момента оплаты цены недвижимости, передать его покупателю.

Следовательно, о факте невнесения В.А.Н. суммы по договору Комитет должен был узнать по истечении указанных 5-ти дней, с этого момента начинается исчисление срока исковой давности, когда Комитет вправе был ставить вопрос о расторжении данного договора.

То обстоятельство, что администрация района, не являвшаяся стороной по договору на момент его заключения, узнала о данном факте лишь 26 июня 2003 года, правового значения по делу не имеет, поскольку срок исковой давности исчисляется с момента, когда о нарушении условий договора стало известно или должно было стать известно продавцу, то есть Комитету.

Таким образом администрация муниципалитета Неманского района пропустила срок исковой давности и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу в иске.

Поскольку обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой и только была допущена ошибка в применении нормы материального права, президиум считает необходимым принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 388 и 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

 

постановил:

 

решение Неманского городского суда Калининградской области от 12 апреля 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 мая 2004 года отменить и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, которым в удовлетворении иска администрации муниципалитета Неманского района к В.А.Н. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества отказать.

 

Председательствующий

В.И. Фалеев

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь