Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2005 г. по делу N 33-2029

 

Судья: Миллер М.В.

 

9 августа 2005 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                              Сериковой Т.И.

    и судей                             Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В.

 

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе представителя К.С. по доверенности - Р.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 июля 2005 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.С. о взыскании с "Росгосстрах-Поволжье" Управления по Пензенской области денежных средств в размере причиненного ему ущерба 50735 руб., затрат на проведение эвакуации поврежденного транспортного средства, почтовых расходов в сумме 700 руб., а также о взыскании с ответчика госпошлины, уплаченную истцом при подаче иска, в сумме 1620 рублей - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав К.С., его представителя по доверенности от 27.01.2005 г. - Р.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших решение отменить, представителя ООО "Росгосстрах-Поволжье" Управления по Пензенской области по доверенности от 14.01.2005 г. - З.Н., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

16 августа 2004 г. на пересечении улиц Чаадаева и Долгорукова г. Пензы произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ВАЗ-2121  регистрационный номер <...> А.Е., управляющий автомобилем на основании нотариально оформленной доверенности 58 АА 016151 от 05.07.2004 г. от имени Б.С., произвел столкновение с автомобилем ВАЗ-2109, регистрационный номер <...> под управлением водителя К.С., причинив его автомобилю механические повреждения.

К.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах-Поволжье" Управление по Пензенской области, указав в его обоснование, что административным расследованием виновным в совершении ДТП признан А.Е. Собственником автомобиля ВАЗ-2121, регистрационный номер <...> является Б.С., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована ответчиком, к которому он и обратился с заявлением о выплате материального ущерба в размере 50735,23 руб.

Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано по тем основаниям, что произошедший случай не является страховым, т.к. нанесенный вред был причинен лицом, не включенным в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем К.С. просил признать решение ООО "Росгосстрах-Поволжье" Управление по Пензенской области от 23.09.2004 г. N 18/12 N 103 об отказе в выплате страхового возмещения незаконным и признать, что данное происшествие образует страховой случай и страховое возмещение ему подлежит выплате.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01.02.2005 г. судом был принят отказ К.С. от вышеназванного требования, поскольку К.С. исковые требования были изменены: он просил взыскать с ООО "Росгосстрах-Поволжье" Управление по Пензенской области денежные средства в размере причиненного ущерба - 50735 руб., затраты на проведение эвакуации поврежденного транспортного средства, почтовые расходы а общую сумму 700 руб. и возврат госпошлины 1620 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24.03.2005 г. иск К.С. был удовлетворен.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03.05.2005 г. решение суда от 24.03.2005 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель К.С. по доверенности - Р.С. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку судом не исследована правовая природа и основное содержание понятия "страховой случай"; необоснованно сделан вывод о том, что А.Е. не является владельцем транспортного средства при наличии доверенности от собственника машины и при отсутствии у него водительского удостоверения. Вопреки ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд не учел, что ответственность А.Е. также застрахована, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда, перечень оснований, при которых у страховщика возникает право непризнания страхового случая, является исчерпывающим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из указанной выше нормы гражданского процессуального законодательства, признать вынесенное судом постановление законным нельзя.

Отказывая в удовлетворении иска К.С., суд признал установленным и исходил из того, что страхователь Б.С. гражданскую ответственность А.Е. не застраховал, т.к. указанное лицо в договор ОСАГО не включено. Кроме этого, А.Е., являясь на момент совершения ДТП владельцем автомашины ВАЗ-2121, рег. знак <...>, на основании доверенности от собственника ТС Б.С., законного основания использовать транспортное средство не имел, т.к. в нарушение Правил дорожного движения не имел водительского удостоверения. В соответствии с законом и на основании имеющейся доверенности, уполномочивающей его оформить страховку,  А.Е. обязан был сам застраховать риск своей гражданской ответственности, чего им сделано не было. В связи с чем ответственность перед К.С. должно нести лицо, которое не осуществило возложенную обязанность страхования.

Однако данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, сделаны в результате неправильного применения норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако закрепление в Гражданском кодексе Российской Федерации повышенной ответственности владельцев транспортных средств само по себе еще не является гарантией возмещения вреда потерпевшим.

Для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, применяется институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обязательное страхование согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием, при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (п. 2 ст. 927).

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П по делу о проверке конституционного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу пункта 3 статьи 931 ГК Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 37, части 1 и 3; статья 35, часть 1; статья 41, часть 1; статья 53 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 18.02.2004 г. между ООО "Росгосстрах-Поволжье" Управление по Пензенской области и собственником автомобиля ВАЗ 2121, рег. знак <...>, Б.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего последнему выдан соответствующий страховой полис ААА N 0212206379 (л.д. 6), из которого усматривается, что лицами, допущенными к управлению ТС, являются водители: Б.С. (водительское удостоверение <...>), Б.Т. (водительское удостоверение <...>) и А.В. (водительское удостоверение <...>). Срок страхования гражданской ответственности с 9 час. 20 мин. 18.02.2004 г. по 24 час. 00 мин. 2005 г.

Таким образом, собственником автомобиля Б.С. обязанность по страхованию риска гражданской ответственности применительно к автомобилю ВАЗ 2121, рег. знак <...>, в соответствии со ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выполнено, что также соответствует п. 2 ст. 927 ГК РФ, регулирующему общие условия обязательного страхования.

Судом также установлено, что А.Е., управлявший автомобилем ВАЗ 2121 рег. знак <...>, в момент ДТП на основании доверенности 58 АА 016151 от 5 июля 2004 г., выданной собственником автомашины Б.С. на право управления и распоряжения данным транспортным средством (л.д. 7), в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не включен. Кроме того, А.Е. управлял автомашиной, не имея права управлять транспортным средством, т.е. не имел водительского удостоверения.

Разрешая исковые требования К.С., суд исходил из положений ст. 16 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. Ограниченным использованием транспортного средства в том числе признается управление им только указанными страхователем водителями. Поскольку указание лиц, допущенных к управлению, а также обязательное наличие у них водительского удостоверения является в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ существенным условием договора обязательного страхования, и страхователь и страховщик достигли соглашения застраховать гражданскую ответственность только лиц, названных в данном страховом полисе, а А.Е. как владелец автомашины ВАЗ 2121, рег. знак <...> в соответствии с доверенностью, уполномочивающей его оформить страховку, обязан был сам застраховать риск своей гражданской ответственности, чего не сделал, обязанности у страховщика произвести потерпевшему страховую выплату не возникло.

Однако при этом судом не учтено, что застрахованными по договору обязательного страхования, т.е. лицами, чья гражданская ответственность может быть покрыта по одному полису вместе со страхователем, являются иные законные владельцы того же транспортного средства, на что прямо указано в п. 2 ст. 15 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Поэтому тот факт, что виновник ДТП не указан в страховом полисе ни как страхователь, ни как застрахованное лицо, правового значения не имеет. Юридически значимым обстоятельством является факт правомерного использования транспортного средства.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления  транспортным  средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Поскольку А.Е. использовал транспортное средство на законном основании - на основании доверенности - риск его ответственности также является застрахованным, поскольку его право владения транспортным средством производно от права страхователя. При этом самостоятельный договор обязательного страхования гражданской ответственности А.Е. мог и не заключать, т.к. в силу п. 4 ст. 4 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с этим Законом иным лицом (страхователем).

То обстоятельство, что договор обязательного страхования автогражданской ответственности заключался Б.С. на условиях ограниченного использования транспортного средства, а ДТП совершено по вине А.Е., не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, само по себе не может служить основанием к отказу К.С. в выплате страхового возмещения, поскольку у страховщика после страховой выплаты возникнет право регресса к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) на основании абзаца 6 ст. 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд, придя к правильному выводу о том, что в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" А.Е. являлся владельцем автомашины ВАЗ-2121, рег. знак <...>, вместе с тем указал, что он не имел законного основания использовать данное транспортное средство, т.к. в нарушение требований Правил дорожного движения РФ и ФЗ "О безопасности дорожного движения" не имел водительского удостоверения.

Однако суд не учел, что в рамках ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из принципа приоритета интересов потерпевшего, данное обстоятельство юридического значения не имеет. Кроме того, на основании абзаца 4 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты и в случае, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Поскольку страховщик в данном случае имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу, он (страховщик) производит страховую выплату потерпевшему и в случае, когда виновное лицо - владелец транспортного средства не имело права на управление транспортным средством.

Судом не учтено и то обстоятельство, что п. 2 ст. 6 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит перечень случаев, не являющихся страховым риском, при которых страховщик не уплачивает страховое возмещение, и этот перечень является исчерпывающим, на что обоснованно указано в кассационной жалобе.

При этом данный перечень ограничений ответственности по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств не содержит в качестве оснований к отказу в выплате страховщиком страховых выплат такие основания, как управление транспортным средством лицом, не включенным в договор обязательного страхования в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством и, если, лицо, причинившее вред не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Довод представителя ООО "Росгосстрах-Поволжье" Управление по Пензенской области Зикеевой Н.А. в заседании судебной коллегии о том, что обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения не возникла, т.к. данное происшествие не образует страхового случая, на законе не основан.

В ст. 1 вышеназванного Федерального закона установлено, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.

Поскольку А.Е., как указывалось выше, является лицом, риск ответственности которого застрахован в силу п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; событие, в результате которого наступает гражданская ответственность для лиц, застраховавших свой риск, наступило; следовательно, для страховщика возникла обязанность произвести потерпевшему страховую выплату, т.к. имеет место быть страховой случай.

Таким образом, отказ ООО "Росгосстрах-Поволжье" Управление по Пензенской области в выплате страхового возмещения К.С., а также решение суда об отказе ему в иске к ООО "Росгосстрах-Поволжье" Управление по Пензенской области о возмещении ущерба, признать законным и обоснованным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом кассационной инстанции, в данном случае имеется возможность вынести новое решение об удовлетворении исковых требований К.С. в полном объеме.

Сумма материального ущерба согласно акту осмотра поврежденного автомобиля К.С. от 05.08.2004 г. N 299, проведенного ООО "Росгосстрах-Поволжье" Управление по Пензенской области (л.д. 14 - 16) составила 50735,23 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы за транспортировку автомобиля и платную автостоянку на общую сумму 640 руб., а также почтовые расходы на общую сумму 86,91 руб. (л.д. 39). Таким образом, в возмещение вреда в пользу К.С. с ответчика подлежит взысканию 51462,14 руб. (50735,23 + 640 + 86,91) и возврат госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - 1630 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 июля 2005 г. отменить. Кассационную жалобу представителя К.С. по доверенности - Р.С. удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым иск К.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах-Поволжье" Управления по Пензенской области в пользу К.С. в возмещение вреда 51462 руб. 14 коп. (пятьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят два рубля 14 коп.) и возврат госпошлины 1630 руб. (одна тысяча шестьсот тридцать рублей).

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь