Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебной коллегии по гражданским делам

 

от 26 августа 1999 года Дело N 33-2219 1999 г.

 

 

С. обратился в суд с иском к агентству недвижимости "Ключ - информ" к А. о возмещении материального ущерба.

В заявлении в обосновании исковых требований С. указал, что он приобрел квартиру <...> у А. через агентство недвижимости "Ключ - информ". При заключении договора А. дала обязательство о сносе бассейна и установке ванны, кроме того он оплатил стоимость установки телефона 3000 руб. Стоимость установки ванны составляет 3535 руб. 91 коп.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе ответчик не согласен с определением суда по тем основаниям, что она не считает себя ответчиком по делу, так как квартиру она не имела и не продавала, а также не давала истцу обязательство о сносе бассейна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене за нарушение норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР, "Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений".

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значении для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании не присутствовала ответчица А., данных о надлежащем извещении А. о дне слушания дела на 09 июня 1999 г. в материалах дела не представлено.

С учетом того, что А. не присутствовала в судебном заседании, она была лишена возможности дать объяснения по существу предъявленного иска.

В заседании судебной коллегии А. заявила о том, что она не имела в собственности квартиру по <...> и договор купли - продажи квартиры не заключала, обязательство о сносе бассейна и установке ванны не давала.

Ответчица утверждала, что квартира принадлежит Т., которая проживает в <...>.

Кроме того, она считает, что так как она не давала обязательство по сносу бассейна, то суд должен был назначить почерковедческую экспертизу.

Указанные доводы ответчицы нуждаются в тщательной проверке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, определить надлежащим ответчика, обязать стороны представить доказательства в подтверждение своих доводов в соответствие со ст. 50 ГПК РСФСР и постановить решение в соответствии с требованиями процессуального и материального законодательства.

Кассационная жалоба С. подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР,

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда от 09 июня 1999 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь