Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2005 г. по делу N 33-2072

 

Судья: Прудентова Е.В.

 

9 августа 2005 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

и судей Моисеевой Л.Т., Уткиной И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе ООО "Периодика-Пенза" и И.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 8 июня 2005 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковое заявление С.Р. к ООО "Периодика-Пенза", И.Ю. о взысканий компенсации морального вреда частично.

Взыскать в пользу С.Р. компенсацию морального вреда с ООО "Периодика-Пенза" 2000 рублей, с И.Ю. 1000 рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 3 апреля 1998 года С.Р. была осуждена за умышленное убийство своего мужа С.А. по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 22 июля 1998 года указанный приговор был изменен, действия С.Р. переквалифицированы на ст. 107 ч. 1 УК РФ как убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии с Постановлением Государственной Думы РФ С.Р. освобождена от наказания по амнистии. В 2001 году судимость С.Р. погашена. Судом первой инстанции дело было рассмотрено в закрытом судебном заседании.

22 февраля 2005 года в еженедельной газете "Репортер-Пенза" N 8 в рубрике "криминал" была опубликована статья И.Ю. под названием "Только через твой труп", в которой в интерпретации автора изложены обстоятельства жизни семьи С-вых, предшествующие убийству, подробности совершенного преступления с указанием действительных имен участников этих событий.

В настоящее время С.Р. обратилась в суд с иском к редакции газеты о компенсации морального вреда, указывая на то, что ответчиком без ее согласия распространены сведения о ее частной жизни, составляющие личную семейную тайну, как то  подробности развала семьи, ее попытки суицида, данные о состоянии ее здоровья, реакция детей на происходившие в 1997 - 1998 гг. события, чем нарушено ее конституционное право на неприкосновенность частной жизни. В результате действий ответчика наступили неблагоприятные последствия для нее и ее родственников. В течение длительного времени она находилась на больничном по поводу обострения ишемической болезни сердца, гипертонии, стенокардии. Осложнились отношения с сотрудниками по месту работы, в связи с чем возникла необходимость смены места работы, уже в третий раз с 1998 года. Сын, который на тот момент был несовершеннолетним, вновь пережил глубокое эмоциональное расстройство.

По инициативе суда в качестве ответчиков по делу привлечены автор статьи И.Ю. и ООО "Периодика-Пенза".

Истица просила взыскать компенсацию морального вреда с И.Ю. - 50000 рублей, с ООО "Периодика-Пенза" - 100000 рублей.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО "Периодика-Пенза" и И.Ю. просят решение отменить, ссылаясь на то, что оно необъективно, судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы нравственные переживания истца. Материал, изложенный в статье, не содержит недостоверных сведений, т.к. взят из открытого источника. Обстоятельства преступления не могут составлять чью-либо семейную и личную тайну, информация о преступлении не может относиться к сфере частной жизни. Материал в газете был опубликован с целью защиты общественных интересов, что в соответствии с п. 5 ст. 49 Закона РФ "О средствах массовой информации" давало корреспонденту право на распространение сведений без согласия истицы. В решении отсутствуют ссылки на закон, который бы нарушила редакция и автор статьи.

В возражениях на кассационную жалобу С.Р. просит решение оставить без изменения, поскольку не согласна с позицией кассатора. Ссылка на защиту общественных интересов  путем публикации спорной статьи не соответствует действительности. Считает, что для достижения профилактических целей, о которых заявили ответчики, не было необходимости указывать подлинные имена участников событий. Кассатор необоснованно сослался на материалы уголовного дела, поскольку еще в 2001 году ее судимость погашена и все правовые последствия, связанные с ней, в отношении не аннулированы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования С.Р., суд признал установленным и исходил из того, что публикацией спорной статьи ответчиками были распространены сведения о частной жизни истицы, составляющие ее личную семейную тайну, что требовало в данном случае получения согласия истицы на распространение указанной информации. Данными действиями истице причинены нравственные страдания, влекущие необходимость компенсации морального вреда.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены законом к нематериальным благам, подлежащим защите в соответствии с ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что в соответствии со ст. 49 Закона РФ "О средствах массовой информации" корреспондент имела право на публикацию без согласия истицы, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они несостоятельны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как усматривается из содержания ст. 49 п. 5 Закона РФ "О средствах массовой информации" журналист обязан получать согласие на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей. От этой обязанности журналист может быть освобожден лишь тогда, когда это необходимо для защиты общественных интересов.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт защиты общественных интересов путем публикации спорной статьи с указанием их действительных имен участников событий, имевших место в 1997 году, ответчиками представлено не было.

Вместе с тем, в силу требований ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые участники процесса ссылаются как на основания своих требований и возражений, лежит на стороне.

При вынесении оспариваемого решения, по мнению судебной коллегии, правильно учтено, что в рамках права на неприкосновенность частной жизни существует право на имя, также охраняемое законом, поскольку имя является средством индивидуализации физического лица. Поэтому далеко не всегда общественные интересы требуют упоминания конкретного имени в средствах массовой информации.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы в части того, что не имел место факт разглашения тайны личной жизни истицы, т.к. обстоятельства совершенного преступления и материалы уголовного дела не могут составлять личную и семейную тайну, а публикация основана именно на них, поскольку данная позиция противоречит нормам уголовного процессуального законодательства, регламентирующим порядок расследования и рассмотрения уголовных дел, связанных с наличием сведений об обстоятельствах личной жизни участников процесса.

Как установлено судом, слушание уголовного дела по обвинению С.Р. в районном суде происходило в закрытом судебном заседании, чем преследовалась цель предотвратить возможность разглашения сведений об обстоятельствах личной жизни участников судопроизводства.

Суд при мотивации своего решения об удовлетворении исковых требований обоснованно сослался также на то обстоятельство, что в 2001 году судимость С.Р. в установленном законом порядке погашена, что влечет аннулирование всех правовых последствий, обязанных с судимостью.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 8 июня 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Периодика-Пенза", И.Ю. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь