Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 10 августа 2005 г. Дело N 22-7438/2005

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Потаповой Г.Н.,

    судей                                           Шатохина В.Б.,

                                                   Банниковой И.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2005 года кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Каменска-Уральского Карповой Н.В. - на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 13 мая 2005 года, которым гражданин Н., 1987 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства, по п. "а" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, к одному году шести месяцам лишения свободы условно. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, окончательно ему назначено один год восемь месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком два года шесть месяцев, с возложением на него обязанностей.

Гражданин З., 1986 года рождения, ранее судимый 26 февраля 2004 года по ч. 2 ст. 116, п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году двум месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года шесть месяцев, по постановлению суда от 14 мая 2004 года испытательный срок продлен на один месяц, осужден по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, к одному году шести месяцам лишения свободы условно.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором суда от 26 февраля 2004 года, окончательно ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев, с возложением на него обязанностей.

Этим же приговором осужден гр. В., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шатохина В.Б., выслушав мнение прокурора Исакова Ю.В., поддержавшего представление в части необходимости изменения наказания осужденному З. и полагавшего необходимым приговор суда в отношении Н. оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

приговором суда Н. признан виновным в открытом хищении имущества Г., совершенном 1 декабря 2003 года, Н. и З. - в открытом хищении имущества П., совершенном 23 декабря 2003 года группой лиц по предварительному сговору, а З. еще и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании Н. и З. свою вину признали полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Каменска-Уральского Карпова Н.В. - просит изменить приговор в отношении осужденных Н. и З. в части назначения им наказания. Указывает, что при назначении наказания по совокупности преступлений Н. суд сложил наказание в виде исправительных работ, назначенное без применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и лишение свободы, назначенное с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначив ему лишение свободы условно. Окончательное наказание З. по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено путем сложения условного наказания, назначенного настоящим приговором, и условного наказания по приговору суда от 26 февраля 2004 года. Считает, что решение об условном осуждении не может приниматься за каждое преступление, а должно быть принято только после определения окончательного наказания.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Н. и З. подлежащим изменению по нижеследующим основаниям.

Коллегия находит, что виновность Н. и З. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре. Судом действия осужденных квалифицированы правильно: Н. - по ч. 1, п. "а" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации; З. - по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эти обстоятельства в представлении не обжалуются.

В то же время при назначении окончательного наказания Н. и З. суд нарушил правила сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 3 и 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, Н. за два преступления судом назначено два вида наказания: исправительные работы сроком на один год и лишение свободы сроком на один год шесть месяцев условно. По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, с применением ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно ему назначено наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком два года шесть месяцев.

При назначении окончательного наказания З. суд в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации сложил два условных наказания, назначенных приговорами суда от 13 мая 2005 года и от 26 февраля 2004 года.

Таким образом, при назначении окончательного наказания Н. в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации суд необоснованно сложил реальное и условное наказания, а З. в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации - два условных наказания, назначенных двумя приговорами, которые должны исполняться самостоятельно.

Коллегия находит необходимым исправить допущенные судом нарушения закона и применить правила ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному Н. по ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в отношении З. исключить из приговора назначение ему окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановив исполнять приговоры самостоятельно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 13 мая 2005 года в отношении Н. изменить. Считать назначенное наказание Н. по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства, с применением правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условным, с испытательным сроком два года шесть месяцев. Считать осужденным Н. в силу ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, к одному году восьми месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком два года шесть месяцев, с возложением на него обязанностей, указанных в приговоре. Исключить из приговора в отношении З. указание о назначении ему окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считать осужденным З. по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, к одному году шести месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком два года шесть месяцев, с возложением на него обязанностей, указанных в приговоре. Приговор суда от 26 февраля 2004 года в отношении З. исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор в отношении Н. и З. оставить без изменения. Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

 

Председательствующий

ПОТАПОВА Г.Н.

 

Судьи

ШАТОХИН В.Б.

БАННИКОВА И.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь